Oui je l’ai relue bien sûr, mais j’ai été trop vite sur le can qui n’est en effet pas un must. J’étais trop focalisé sur l’objectif de cette RFC, qui ne peut en effet pas imposer la politesse aux autres.
Car la raison pour laquelle Zenitram invoquait cette RFC est la raison d’être de cette RFC, qui a pour but d’expliciter les adresses d’exemple, de documentation et de test, et d’éviter la pollution de noms qui n’étant pas réservés peuvent être attribués à d’autres. C’est particulièrement sensible dans le cas de cette discussion, causée par la lutte contre le spam.
Certes Lawless a le droit de pourrir le domaine qu’il cite en exemple, et de se contre-carrer des conséquences (pourtant indirectement objet de son journal). Mais le faire en insultant l’intelligence de Zenitram, tout en ne comprenant pas lui-même l’objectif de la RFC et donc l’argument de Zenitram, ça mérite une remarque.
[^] # Re: Source?
Posté par Boa Treize (site web personnel) . En réponse au journal Le service messagerie Microsoft Outlook.com détruit silencieusement vos e-mails. Évalué à 4.
Oui je l’ai relue bien sûr, mais j’ai été trop vite sur le can qui n’est en effet pas un must. J’étais trop focalisé sur l’objectif de cette RFC, qui ne peut en effet pas imposer la politesse aux autres.
Car la raison pour laquelle Zenitram invoquait cette RFC est la raison d’être de cette RFC, qui a pour but d’expliciter les adresses d’exemple, de documentation et de test, et d’éviter la pollution de noms qui n’étant pas réservés peuvent être attribués à d’autres. C’est particulièrement sensible dans le cas de cette discussion, causée par la lutte contre le spam.
Certes Lawless a le droit de pourrir le domaine qu’il cite en exemple, et de se contre-carrer des conséquences (pourtant indirectement objet de son journal). Mais le faire en insultant l’intelligence de Zenitram, tout en ne comprenant pas lui-même l’objectif de la RFC et donc l’argument de Zenitram, ça mérite une remarque.