C'est comme dire "charges sociales" ou "cotisations", ça désigne la même chose en pratique, pourtant l'intention est différente
Tu pourrais donner un autre exemple, allons-y : pour une baguette de pain, le boulanger va faire une vente et le client va faire un achat, mais comme le client préférait enjoliver les chose il dit au client que c'est une vente que le client fait... Oups, c'est nul hein? C'est exactement ce que les gens qui ne veulent pas qu'on appelle "charge" les cotisations sociales quand la boulanger les paye font, pourtant, c'est de l'enrobage pour ne pas assumer que c'est réellement une charge pour le boulanger et réellement une cotisation pour le peuple et que les 2 mots sont utilisable suivant le contexte (une personne qui parle de charge alors qu'il parle du peuple, forcément ça va gêner, mais un boulanger qui parle de charge, c'est normal car c'est bien ça, un truc à payer avec rien en retour pour lui).
Bref, on est d'accord sur le fait que cette bidouille sémantique n'est pas que dans le libre, la où ça coince est sur trouver ça légitime.
des objectifs/attendus de ceux qui utilisent "logiciel libre"
Ce qui est rigolo, c'est que ceux ces mêmes personnes ne sont pas emballée à écrire noir sur blanc la chose, comme si ils avaient peur de se compter... D'ailleurs, beaucoup de gens utilisant la GPLv2 (plus libre que open source suivant vos idées) sont contre la GPLv3, heureusement que la FSF ne demande que seuls ceux contre TiVo se disent libristes... à force d'opposer, on se retrouve petit.
mais on trouve probablement plus d'opposants à la tivoïsation et aux brevets logiciels du côté des personnes voulant que les utilisateurs soient libres, et plutôt moins chez ceux qui s'intéressent principalement ou uniquement aux aspects techniques
Voila, tu y mets de la politique, en disant "technique" pour l'open source.
on trouve probablement plus d'opposants à la tivoïsation et aux brevets logiciels du côté des personnes disant être libristes vu qu'à forcer de lier le mot à des trucs hors sujet ils forcent les gens à trouver un mot alternatif, donc open source, pour exactement la définition un logiciel libre.
Tiens, ça change la façon de voir les choses...
du côté des personnes voulant que les utilisateurs soient libres
En plus tu sous entends "des personnes voulant que les utilisateurs soient libres" = libriste (ou ai-je mal compris), alors que les libristes veulent réduire (il y a moins de libertés pour les utilisateurs en GPLv3 qu'en CC0) les libertés des utilisateurs (pour la "bonne cause", mais rien à voir avec les libertés des utilisateurs).
La, c'est de la manipulation, pour ne pas assumer que les gens pro-GPLv3 veulent que les utilisateurs ne soient pas trop libres... Mais ça non plus, rien de nouveau, et ça se retrouve en politique, où des gens parlent de liberté en voulant limiter en réalité.
Bref, rien de nouveau, et aucun de nous ne changera d'avis aujourd'hui. Perso ça m'amuse juste de voir le "libre" devenir de plus en plus petit face à l' "open source", continuez comme ça :).
[^] # Re: Oui mais non
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal De l'usage de la section Liens sur LinuxFr. Évalué à -2. Dernière modification le 11 juin 2020 à 13:27.
Tu pourrais donner un autre exemple, allons-y : pour une baguette de pain, le boulanger va faire une vente et le client va faire un achat, mais comme le client préférait enjoliver les chose il dit au client que c'est une vente que le client fait... Oups, c'est nul hein? C'est exactement ce que les gens qui ne veulent pas qu'on appelle "charge" les cotisations sociales quand la boulanger les paye font, pourtant, c'est de l'enrobage pour ne pas assumer que c'est réellement une charge pour le boulanger et réellement une cotisation pour le peuple et que les 2 mots sont utilisable suivant le contexte (une personne qui parle de charge alors qu'il parle du peuple, forcément ça va gêner, mais un boulanger qui parle de charge, c'est normal car c'est bien ça, un truc à payer avec rien en retour pour lui).
Bref, on est d'accord sur le fait que cette bidouille sémantique n'est pas que dans le libre, la où ça coince est sur trouver ça légitime.
Ce qui est rigolo, c'est que ceux ces mêmes personnes ne sont pas emballée à écrire noir sur blanc la chose, comme si ils avaient peur de se compter... D'ailleurs, beaucoup de gens utilisant la GPLv2 (plus libre que open source suivant vos idées) sont contre la GPLv3, heureusement que la FSF ne demande que seuls ceux contre TiVo se disent libristes... à force d'opposer, on se retrouve petit.
Voila, tu y mets de la politique, en disant "technique" pour l'open source.
on trouve probablement plus d'opposants à la tivoïsation et aux brevets logiciels du côté des personnes disant être libristes vu qu'à forcer de lier le mot à des trucs hors sujet ils forcent les gens à trouver un mot alternatif, donc open source, pour exactement la définition un logiciel libre.
Tiens, ça change la façon de voir les choses...
En plus tu sous entends "des personnes voulant que les utilisateurs soient libres" = libriste (ou ai-je mal compris), alors que les libristes veulent réduire (il y a moins de libertés pour les utilisateurs en GPLv3 qu'en CC0) les libertés des utilisateurs (pour la "bonne cause", mais rien à voir avec les libertés des utilisateurs).
La, c'est de la manipulation, pour ne pas assumer que les gens pro-GPLv3 veulent que les utilisateurs ne soient pas trop libres... Mais ça non plus, rien de nouveau, et ça se retrouve en politique, où des gens parlent de liberté en voulant limiter en réalité.
Bref, rien de nouveau, et aucun de nous ne changera d'avis aujourd'hui. Perso ça m'amuse juste de voir le "libre" devenir de plus en plus petit face à l' "open source", continuez comme ça :).