La GPLv2 est-il libre? oui, donc la tivoïsation n'a rien à voir avec le libre tel que défini.
La GPLv2 est une transcription sous forme de licence de ce qui a été conceptualisé comme le logiciel libre. Tu peux prétendre qu'il y a une égalité stricte entre la GPLv2 et le logiciel libre, mais c'est faux. D'ailleurs, il y a d'autres licences, comme tu le rappelles. La GPLv2 est une tentative de transcription parmi d'autres. Elle est plutôt bien réussie, mais depuis sa conception, le domaine a énormément évolué. C'est pas complètement illégitime de se poser des questions quand une mise en oeuvre de la licence (dans le cas de la tivoïsation) semble porter atteinte aux libertés fondamentales que cette licence prétend accorder aux utilisateurs. C'est bien pour ça qu'il y a eu débat à l'époque. Si la question était aussi simple que ce que tu présentes, il n'y aurait pas eu de débat.
Ce qui est amusant c'est qu'en réalité ce que tu dis est faux, à moins de dire qu'il y a une différence entre "doit être égal à 2 multiplié par 2" et "doit être égal à 2 plus 2" ...
je ne comprends pas ce paragraphe, peux-tu reformuler sans passer par une analogie ?
Pour se la péter pour ceux qui pensent réellement que le libre c'est les 4 libertés de la définition, et pour tromper les autres pour ceux qui voudraient que la GPL est une meilleure réputation qu'une façon de vendre la version non GPL pas libre à la MySQL.
je ne suis pas sûr de comprendre, j'ai du mal à parser ta syntaxe. Mais si je te comprends correctement, tu estimes que la GPLv3 n'est pas libre. Et bien, vu le ton que tu as choisis pour me répondre, ça va sûrement t'étonner, mais c'est une accusation légitime. En temps que développeur, tu es fondé à penser que certaines clauses de la GPLv3 limitent tes libertés (parce que c'est vrai). Dans le cas de la tivoïsation, il y a un conflit direct entre les libertés des développeurs et les libertés des utilisateurs, et il n'y a pas de solution qui permettent de préserver toutes les libertés pour les deux. La tivoïsation (ou les DRMs, ou le trusted computing) aboutissent à des situations où l'outil technique n'est plus totalement sous le contrôle de l'utilisateur. Tu peux tout à fait penser que les clauses de la GPLv3 sont plus dommageables que la tivoïsation. Mais c'est un point de vue qui t'es propre en fonction de ce qui est prioritaire pour toi. Par contre, que des gens qui ont des priorités différentes des tiennes, aient une appréciation différente de la tienne, n'en font pas pour autant les charlots que tu décris.
Tu ne trouves pas bizarre que le FSF ne fasse pas le changement?
tu présumes que je suis beaucoup plus impliqué dans ces questions que je ne le suis. Mais non en fait, c'est juste que moi, je perçois des différences entre logiciel libre et logiciel open-source. Je pense que les deux ont leur place. Et sur les clauses de la GPLv3 liées à la tivoïsation, j'ai un avis variable. C'est pas une question si simple.
"non mais tu vois libre et open source ça n'a rien à voir"...
ça n'a pas rien à voir, mais ce n'est pas exactement la même chose non plus. Je t'invite à la nuance.
logiciel NC
je suis pas sûr de ce que cet acronyme veut dire. Non-commercial ? comme du logiciel "libre" tant que celui qui l'utilise ne gagne pas d'argent avec ? Si c'est ça, je suis d'accord avec toi, ça ne correspond pas à du logiciel libre.
PS: si tu peux éventuellement à un moment me faire la grâce de présumer ma bonne foi, j'apprécierais.
[^] # Re: Oui mais non
Posté par gaaaaaAab . En réponse au journal De l'usage de la section Liens sur LinuxFr. Évalué à 5.
La GPLv2 est une transcription sous forme de licence de ce qui a été conceptualisé comme le logiciel libre. Tu peux prétendre qu'il y a une égalité stricte entre la GPLv2 et le logiciel libre, mais c'est faux. D'ailleurs, il y a d'autres licences, comme tu le rappelles. La GPLv2 est une tentative de transcription parmi d'autres. Elle est plutôt bien réussie, mais depuis sa conception, le domaine a énormément évolué. C'est pas complètement illégitime de se poser des questions quand une mise en oeuvre de la licence (dans le cas de la tivoïsation) semble porter atteinte aux libertés fondamentales que cette licence prétend accorder aux utilisateurs. C'est bien pour ça qu'il y a eu débat à l'époque. Si la question était aussi simple que ce que tu présentes, il n'y aurait pas eu de débat.
je ne comprends pas ce paragraphe, peux-tu reformuler sans passer par une analogie ?
je ne suis pas sûr de comprendre, j'ai du mal à parser ta syntaxe. Mais si je te comprends correctement, tu estimes que la GPLv3 n'est pas libre. Et bien, vu le ton que tu as choisis pour me répondre, ça va sûrement t'étonner, mais c'est une accusation légitime. En temps que développeur, tu es fondé à penser que certaines clauses de la GPLv3 limitent tes libertés (parce que c'est vrai). Dans le cas de la tivoïsation, il y a un conflit direct entre les libertés des développeurs et les libertés des utilisateurs, et il n'y a pas de solution qui permettent de préserver toutes les libertés pour les deux. La tivoïsation (ou les DRMs, ou le trusted computing) aboutissent à des situations où l'outil technique n'est plus totalement sous le contrôle de l'utilisateur. Tu peux tout à fait penser que les clauses de la GPLv3 sont plus dommageables que la tivoïsation. Mais c'est un point de vue qui t'es propre en fonction de ce qui est prioritaire pour toi. Par contre, que des gens qui ont des priorités différentes des tiennes, aient une appréciation différente de la tienne, n'en font pas pour autant les charlots que tu décris.
tu présumes que je suis beaucoup plus impliqué dans ces questions que je ne le suis. Mais non en fait, c'est juste que moi, je perçois des différences entre logiciel libre et logiciel open-source. Je pense que les deux ont leur place. Et sur les clauses de la GPLv3 liées à la tivoïsation, j'ai un avis variable. C'est pas une question si simple.
ça n'a pas rien à voir, mais ce n'est pas exactement la même chose non plus. Je t'invite à la nuance.
je suis pas sûr de ce que cet acronyme veut dire. Non-commercial ? comme du logiciel "libre" tant que celui qui l'utilise ne gagne pas d'argent avec ? Si c'est ça, je suis d'accord avec toi, ça ne correspond pas à du logiciel libre.
PS: si tu peux éventuellement à un moment me faire la grâce de présumer ma bonne foi, j'apprécierais.