Je vais répondre car tu compares des choux et des carottes sans remises en contexte. Non pas que Flatpak soit parfait, mais bon on peut troller en étant de bonne foi aussi.
D'abord, une AppImage n'est pas si universelle que cela. Sur ma Fedora pas mal de AppImage ont échoué car AppImage suppose l'existence de certaines bibliothèques de base qui n'étaient pas présents de base chez moi (ou pas sous la même forme). Or cela n'est pas décrit.
Flatpak au moins, quand Flatpak est dispo, cela fonctionne sans problème car cela a été conçu pour éviter ce genre de problèmes.
2) KDE.Platform est partagé. Super, ça va me sauver quelques Mo sur les applications qui l'utiliseraient. Sauf que le AppImage là, il fait 34mo et la portion du flatpak qui correspond à dust3d fait 44.1Mo . Soit le développeur est un branque, soit flatpak ajoute des features.
Sauf que si tu utilises KDE (ou beaucoup d'applications Qt globalement), cette partie là est mutualisée. Avec AppImage chaque application va fournir le sien. La maintenance de sécurité ou corrections de bogues sera plus complexe et l'ensemble sera bien plus lourd.
Flatpak a en effet un peu de surpoids dans le cas où tu en as peu sur ton système et que ces applications ne mutualisent pas leurs bibliothèques. Mais dans le cas contraire le gain est réel et l'avantage de AppImage devient un inconvénient.
Il faut un jour réaliser qu'on parle de solutions avec un arbitrage à faire. Tu ne peux pas avoir tous les avantages du monde avec un système unique. Il y aura forcément des défauts intrinsèque à la solution retenue. Rien n'est parfait.
Puis tu oublies que Flatpak propose un bac à sable, en gros l'application a des droits très limités sur ton système. AppImage ne fourni rien de tout cela car il n'a pas été conçu pour ça.
Mais même sans ça, le dev a partagé une procédure de build simplissime (pour Debian/Ubuntu).
Processus qui fonctionne que pour ces distros, l'adapter à d'autres n'est pas trivial. Et je me vois mal expliquer à des novices comment le faire, avec Flatpak au moins c'est transparent et simple. Quelle que soit la distribution.
[^] # Re: tu vas croire que je m'acharne
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Dust3D : a cross-platform open-source 3D modeling software. Évalué à 6.
Je vais répondre car tu compares des choux et des carottes sans remises en contexte. Non pas que Flatpak soit parfait, mais bon on peut troller en étant de bonne foi aussi.
D'abord, une AppImage n'est pas si universelle que cela. Sur ma Fedora pas mal de AppImage ont échoué car AppImage suppose l'existence de certaines bibliothèques de base qui n'étaient pas présents de base chez moi (ou pas sous la même forme). Or cela n'est pas décrit.
Flatpak au moins, quand Flatpak est dispo, cela fonctionne sans problème car cela a été conçu pour éviter ce genre de problèmes.
Sauf que si tu utilises KDE (ou beaucoup d'applications Qt globalement), cette partie là est mutualisée. Avec AppImage chaque application va fournir le sien. La maintenance de sécurité ou corrections de bogues sera plus complexe et l'ensemble sera bien plus lourd.
Flatpak a en effet un peu de surpoids dans le cas où tu en as peu sur ton système et que ces applications ne mutualisent pas leurs bibliothèques. Mais dans le cas contraire le gain est réel et l'avantage de AppImage devient un inconvénient.
Il faut un jour réaliser qu'on parle de solutions avec un arbitrage à faire. Tu ne peux pas avoir tous les avantages du monde avec un système unique. Il y aura forcément des défauts intrinsèque à la solution retenue. Rien n'est parfait.
Puis tu oublies que Flatpak propose un bac à sable, en gros l'application a des droits très limités sur ton système. AppImage ne fourni rien de tout cela car il n'a pas été conçu pour ça.
Processus qui fonctionne que pour ces distros, l'adapter à d'autres n'est pas trivial. Et je me vois mal expliquer à des novices comment le faire, avec Flatpak au moins c'est transparent et simple. Quelle que soit la distribution.
Pas beau ça ?