exceptionnellement disponible sous licence libre (une licence Creative Commons, non spécifiée)
Généralement (99%?), quand la licence "elle sera libre" CC n'est pas précisée, ça finit par du non libre.
ils maîtrisent leur page, mais LinuxFr maitrise cette dépêche, peut-être pas utile surtout si le libre est important de copier texto le texte.
D'ailleurs on peut douter de la notion de libre, avec la phrase dans leur page :
vous pourrez l’offrir aux membres de votre famille, à vos amis, à vos collègues, bref, à tout le monde !
ils limitent, ils ne parlent que de "offrir", ils ne donnent pas comme exemple une modification ou une revente, donc je parie sur du ND et/ou NC (donc pas libre). Qui pour tenir le pari contraire?
En attendant de connaître la licence, je propose de remplacer le texte par :
"exceptionnellement disponible sous licence Creative Commons (non spécifiée)"
PS : aucune négativité dans mes propos, si vous voyez une négativité c'est plutôt que vous imaginez que le libre a une relation quelconque avec du ND ou NC ;-). Perso je m’intéresse à nommer les chose par leur vrai nom, pas plus, ce qui énerve déjà pas mal les gens, je sais.
edit : dans les "news", voila c'est clair : non, pas libre, pas la peine pour LinuxFr de copier le mensonge.
"Pour des raisons de cohérence avec notre site Web, ce sera la licence Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License (soit une diffusion libre à condition de citer la source, de ne pas modifier le contenu, de ne pas faire un usage commercial)."
Et avec une excuse bidon sur les raison du non libre, insultant envers le libre.
"c'est par exemple parce que nous ne voulons pas qu'une personne dise qu'un produit est bon en notre nom alors qu'on a dit qu'il est mauvais"
les licences CC libres sont claires à ce sujet...
# Éviter de copier sans être sûr
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse à la dépêche Virus Info — En avant pour le 44e numéro sur Ulule. Évalué à 9. Dernière modification le 07 juin 2020 à 17:17.
Généralement (99%?), quand la licence "elle sera libre" CC n'est pas précisée, ça finit par du non libre.
ils maîtrisent leur page, mais LinuxFr maitrise cette dépêche, peut-être pas utile surtout si le libre est important de copier texto le texte.
D'ailleurs on peut douter de la notion de libre, avec la phrase dans leur page :
ils limitent, ils ne parlent que de "offrir", ils ne donnent pas comme exemple une modification ou une revente, donc je parie sur du ND et/ou NC (donc pas libre). Qui pour tenir le pari contraire?
En attendant de connaître la licence, je propose de remplacer le texte par :
"exceptionnellement disponible sous licence Creative Commons (non spécifiée)"
PS : aucune négativité dans mes propos, si vous voyez une négativité c'est plutôt que vous imaginez que le libre a une relation quelconque avec du ND ou NC ;-). Perso je m’intéresse à nommer les chose par leur vrai nom, pas plus, ce qui énerve déjà pas mal les gens, je sais.
edit : dans les "news", voila c'est clair : non, pas libre, pas la peine pour LinuxFr de copier le mensonge.
"Pour des raisons de cohérence avec notre site Web, ce sera la licence Creative Commons Attribution-NonCommercial-NoDerivatives 4.0 International License (soit une diffusion libre à condition de citer la source, de ne pas modifier le contenu, de ne pas faire un usage commercial)."
Et avec une excuse bidon sur les raison du non libre, insultant envers le libre.
"c'est par exemple parce que nous ne voulons pas qu'une personne dise qu'un produit est bon en notre nom alors qu'on a dit qu'il est mauvais"
les licences CC libres sont claires à ce sujet...