Depuis le début de mon intervention dans ce thread on s'attache à tenter de décrire le populisme, mais je vais même être plus précis.
Je trouve qu'aligner le « populisme de droite » sur le nazisme c'est vraiment une très faible argumentation. C'est quelque chose de vraiment dommageable parce qu'il y a réfléchis, il décrit des choses intéressantes sauter rapidement sur un « c'est des nazis ». C'est le niveau le plus faible possible de l'argumentation. C'est pas pour rien que je me suis arrêté là (alors que le papier continue pas mal et que je ne doute pas qu'il ne passe pas toute la fin de son commentaire sur ça) : je n'aime pas qu'en voulant m'expliquer quelque chose on tente de faire de l'entrisme et de me pousser des idées plus ou moins insidieusement. Je trouve le procédé malhonnête. Bien sûr que la neutralité et l'objectivité n'existent pas réellement, mais si tu n'a pas la décence de décrire une partie de tes biais en introduction, tu peux au moins éviter de balancer tes idées au forceps.
Cette absence de volonté de distinguer ce qui relève de la vérité généralement admise de l'idée personnelle (encore une fois distinguer les 2 n'est pas toujours simple) pose de vrais problème. C'est ce qu'on voit tous les jours avec des économistes qui nous donnent leurs idées politiques comme si elles étaient une science. C'est même probablement une hypertrophie de ça qui crée au moins une partie des fakenews.
[^] # Re: Inefficace ?
Posté par barmic 🦦 . En réponse au journal StopCovid : inefficace, dangereux, totalitaire. Évalué à 2.
Depuis le début de mon intervention dans ce thread on s'attache à tenter de décrire le populisme, mais je vais même être plus précis.
Je trouve qu'aligner le « populisme de droite » sur le nazisme c'est vraiment une très faible argumentation. C'est quelque chose de vraiment dommageable parce qu'il y a réfléchis, il décrit des choses intéressantes sauter rapidement sur un « c'est des nazis ». C'est le niveau le plus faible possible de l'argumentation. C'est pas pour rien que je me suis arrêté là (alors que le papier continue pas mal et que je ne doute pas qu'il ne passe pas toute la fin de son commentaire sur ça) : je n'aime pas qu'en voulant m'expliquer quelque chose on tente de faire de l'entrisme et de me pousser des idées plus ou moins insidieusement. Je trouve le procédé malhonnête. Bien sûr que la neutralité et l'objectivité n'existent pas réellement, mais si tu n'a pas la décence de décrire une partie de tes biais en introduction, tu peux au moins éviter de balancer tes idées au forceps.
Cette absence de volonté de distinguer ce qui relève de la vérité généralement admise de l'idée personnelle (encore une fois distinguer les 2 n'est pas toujours simple) pose de vrais problème. C'est ce qu'on voit tous les jours avec des économistes qui nous donnent leurs idées politiques comme si elles étaient une science. C'est même probablement une hypertrophie de ça qui crée au moins une partie des fakenews.
https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll