Il semble que nous sommes d’accord que le YAML est problématique.
Maintenant, sur les points où tu objectes, pourrais-tu donner des détails ?
Tous les langages de conf pas trop débiles ont des schemas qui les définissent. Problème déjà résolu depuis l'ère des confs en xml.
Les types de Dhall ne sont pas là seulement pour émettre des jugements du genre « on attendait un nombre réel et on en a reçu un. » Ils participent de la fiabilité globale qu’une conf Dhall vous donne. Tu connais certainement des joyeusetés du genre XML entity expansion, sujet largement traité à propos de XML. Regarde ce que ça donne quant au YAML. Les schémas ne protégeront pas de cela à moins de restreindre les fonctionnalités de la norme à implémenter.
Par conception, une expression Dhall qui a été validée
n’induit jamais des erreurs et autres exceptions, donc ne plante jamais ;
n’admet jamais des entrées qui se révéleront malformées et n’en donne jamais en sortie ;
ne conduira jamais à une boucle infinie. Sur ce point, il y a des cas pathologiques de la famille de la fonction d'Ackermann, mais ici on parle de temps très longs mais finis.
Les vérificateurs de schémas ne peuvent pas garantir cela, ici également par conception. C’est implicitement de cela dont je voulais évoquer quant à la validité.
Tout cela peut paraître péremptoire de loin. Sur le site officiel, il y a des explications plus détaillées de beaucoup d’autres choses que ce qu’un journal ou un commentaire peut couvrir. Au fur et à mesure que le côté formel sera exploré, tu verras que la fiabilité de Dhall n’est pas une stratégie de marketing ou quelque chose du genre.
[^] # Re: Où est l'intérêt ?
Posté par gipoisson . En réponse au journal Dhall, une réponse au problème de configuration. Évalué à 4.
Il semble que nous sommes d’accord que le YAML est problématique.
Maintenant, sur les points où tu objectes, pourrais-tu donner des détails ?
Les types de Dhall ne sont pas là seulement pour émettre des jugements du genre « on attendait un nombre réel et on en a reçu un. » Ils participent de la fiabilité globale qu’une conf Dhall vous donne. Tu connais certainement des joyeusetés du genre XML entity expansion, sujet largement traité à propos de XML. Regarde ce que ça donne quant au YAML. Les schémas ne protégeront pas de cela à moins de restreindre les fonctionnalités de la norme à implémenter.
Par conception, une expression Dhall qui a été validée
Les vérificateurs de schémas ne peuvent pas garantir cela, ici également par conception. C’est implicitement de cela dont je voulais évoquer quant à la validité.
Tout cela peut paraître péremptoire de loin. Sur le site officiel, il y a des explications plus détaillées de beaucoup d’autres choses que ce qu’un journal ou un commentaire peut couvrir. Au fur et à mesure que le côté formel sera exploré, tu verras que la fiabilité de Dhall n’est pas une stratégie de marketing ou quelque chose du genre.