Un peu plus sérieusement, ce qui m'embête dans la GPL c'est surtout que la license est longue
J'écris plus en code (et en commentaires sur Linuxfr!) tous les 2/3 jours! Franchement c'est pas long, faut arrêter avec la légende (le texte de la GPLv3: https://www.gnu.org/licenses/gpl-3.0.en.html). N'importe quel contrat pour n'importe quelle connerie qu'on signe de nos jours est plus long que ça (et je les lis aussi, ces contrats, avant de les signer; par contre les trucs internet sont souvent aberrants, genre la taille d'un roman!).
et que finalement peu de gens (même ici!) prennent le temps de la lire. La preuve, chaque fois que je parle de ce genre de détails, on me dit "mais t'es sûr de ça?".
C'est pas une preuve. Des gens disent la même chose quand on parle des licences BSD. Ils les lisent pas plus et pourtant c'est quelques lignes.
En fait c'est juste que plein de gens vont simplement jamais lire ces textes de licences parce qu'ils trouvent ça rébarbatifs par principe (de même que beaucoup de gens ne lisent jamais les contrats qu'ils signent).
Pour aller plus loin, les forums sont pleins de gens qui comprennent pas comment marche le droit d'auteur de manière générale (en fait très peu de personne semble même comprendre la base de la logique de ce droit), et qui posent des questions sur même les licences très courtes genre les variantes BSD, voire même MIT.
Je trouve ça dommage parce que du coup c'est facile de louper un truc dans cette license assez longue et riche en subtilités. Il me semble d'ailleurs que l'une des personnes qui a beaucoup travaillé sur la rédaction de la GPL 3 n'est pas d'accord avec la FSF sur l'interprétation de certaines parties du texte...
C'est le propre des contrats. C'est justement pour cela que les gens essaient de les rendre plus longs et détaillés, pour essayer de retirer les différences d'interprétation en retirant les incertitudes. Mais quoiqu'on rajoute, il reste toujours des incertitudes (car y a une infinité de trucs possibles dans le monde).
Tu crois qu'y a aucun désaccord d'interprétation sur les licences BSD ou MIT? Franchement quand je lis leur texte, y a plusieurs trucs qui sont vraiment sujets à interprétation. Par exemple dans la BSD 4-clauses, quand on demande l'ajout d'une phrase "This product includes software developed by the <organization>" sur les divers documents mentionnant des fonctionnalités ou le logiciel, jusqu'où va-t-on pour caractériser l'usage du logiciel donné dans un système plus large? C'est super vague. Que rentre-t-on dans les "advertising materials"? Ça peut aussi être potentiellement super large. Et puis faut-il que ce soit vraiment écrit dessus de manière proéminente, ou cela peut-il être mentionné en minuscule, limite illisible?
Quant à la 4ème clause (ou 3ème clause sur la version 3 clause), jusqu'où va-t-on considérer que la mention du nom d'un développeur peut impliquer le soutien de ce dernier? D'ailleurs même la 3ème et 4ème clause ensemble peuvent potentiellement être très antithétique. On est obligé de nommer les auteurs, d'une façon donnée, quand on mentionne le logiciel sur du matériel promotionnel mais tout en faisant gaffe que ça ne donne pas l'impression que ces derniers soutiennent. Ex: X fait un logiciel générique, qui est utilisé dans un système logiciel plus large et une affiche promotionnel parle de ce système et décide de faire les choses bien en ajoutant "This product includes software developed by X". Sincèrement malgré la phrase assez neutre, c'est assez dur de pas donner l'impression que X soutient ce projet.
Et puis le texte principal des diverses BSD (qui dit en gros "quoiqu'il arrive, c'est pas ma faute"), ben ça pose en fait plein de question sur la réalité dans les diverses circonscriptions légales. En gros, c'est pas parce qu'on l'écrit que c'est vrai en fonction de la loi du territoire. Et puis en plus si jamais c'est un logiciel écrit sous contrat, c'est pas parce qu'on a écrit "c'est pas ma faute" dans son code que ça ne le sera vraiment pas le jour où y a un problème.
Même la licence MIT, super courte, pose des questions sur le peu écrit. Une question assez courante que j'ai lu sur divers forums est au sujet de cette phrase:
The above copyright notice and this permission notice shall be included in all copies or substantial portions of the Software.
Mais qu'est-ce qui est considéré une portion "substantielle"? Est-ce déjà substantiel dès quelques lignes? Un demi fichier? Si c'est une reprise d'une logique importante du code (vs. du code important en taille mais finalement plutôt basique en logique)?
La raison pour laquelle je me pose moins de questions (comme pour beaucoup de gens), c'est l'expérience. À force des années (et des cas en justice dont j'ai eu vent, etc.), on comprends un peu ce que veulent dire les diverses parties d'une licence, on voit comment les autres utilisent ces licences, ce qu'on peut ou doit faire ou non, etc.
Aussi clairement pour ceux qui ont choisi les licences permissives, il y a clairement tout un aspect "finalement j'abandonne, je vais rien faire même s'il y a violation de licence". Donc c'est pas que les gens comprennent mieux ces licences, c'est qu'on sait que ceux qui ont choisi ces licences vont rarement essayer de faire respecter leur droit.
Mon approche est plutôt d'utiliser une license permissive et de convaincre les gens de l'intérêt de publier les sources [...]
En fait tout le reste de ton commentaire se résume à cette phrase de toi. Y a d'un côté ceux qui pensent qu'il faut protéger la liberté du code avec des règles claires, et ceux qui (comme toi, semblerait-il) sont plutôt fatalistes et décident qu'on y peut rien, c'est trop compliqué, donc laissent tomber le côté légal et essaient à la place de convaincre.
Il n'y a pas vraiment de bon ou mauvais choix. Ce sont deux approches différentes. Perso je suis plus copyleft car je trouve que les gens s'en foutent du libre et si je régule pas mes règles par la licence, alors rien va se passer. J'ai arrêté d'essayer de "convaincre" les gens du libre. Je fais du libre de mon côté car je considère que c'est la chose à faire et que le code se doit d'être libre, mais si les gens veulent faire du propriétaire, grand bien leur fasse. Ils le feront pas avec mon code, c'est tout. Au moins avec la GPL, j'ai pas à les convaincre de faire du libre ou de ne pas faire du propriétaire avec mon code. J'ai clairement édicté les règles en en-tête de chacun de mes bouts de code donc tout est clair et net dès le début.
Néanmoins je considère les licences permissives meilleures à terme, ou pour être plus clair, je pense que dans le futur idéal, on aurait plus à se faire chier avec des licences tout court. Tout serait libre par défaut, et chacun peut utiliser le code de tous sans suer. Faut arrêter avec tout cet égo comme si notre code à chacun était si fabuleux. Mais bon en attendant d'arriver à ce futur idyllique où les gens remettent enfin les pieds sur terre (ahahah on peut rêver! 🤣), ben je mets le code sous GPLv3 (ou mieux AGPL). Comme ça justement pas besoin de "convaincre".
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]
[^] # Re: Contenu du CD d'installation
Posté par Jehan (site web personnel, Mastodon) . En réponse à la dépêche Haiku R1 bêta 2. Évalué à 7.
J'écris plus en code (et en commentaires sur Linuxfr!) tous les 2/3 jours! Franchement c'est pas long, faut arrêter avec la légende (le texte de la GPLv3: https://www.gnu.org/licenses/gpl-3.0.en.html). N'importe quel contrat pour n'importe quelle connerie qu'on signe de nos jours est plus long que ça (et je les lis aussi, ces contrats, avant de les signer; par contre les trucs internet sont souvent aberrants, genre la taille d'un roman!).
C'est pas une preuve. Des gens disent la même chose quand on parle des licences BSD. Ils les lisent pas plus et pourtant c'est quelques lignes.
En fait c'est juste que plein de gens vont simplement jamais lire ces textes de licences parce qu'ils trouvent ça rébarbatifs par principe (de même que beaucoup de gens ne lisent jamais les contrats qu'ils signent).
Pour aller plus loin, les forums sont pleins de gens qui comprennent pas comment marche le droit d'auteur de manière générale (en fait très peu de personne semble même comprendre la base de la logique de ce droit), et qui posent des questions sur même les licences très courtes genre les variantes BSD, voire même MIT.
C'est le propre des contrats. C'est justement pour cela que les gens essaient de les rendre plus longs et détaillés, pour essayer de retirer les différences d'interprétation en retirant les incertitudes. Mais quoiqu'on rajoute, il reste toujours des incertitudes (car y a une infinité de trucs possibles dans le monde).
Tu crois qu'y a aucun désaccord d'interprétation sur les licences BSD ou MIT? Franchement quand je lis leur texte, y a plusieurs trucs qui sont vraiment sujets à interprétation. Par exemple dans la BSD 4-clauses, quand on demande l'ajout d'une phrase "This product includes software developed by the
<organization>" sur les divers documents mentionnant des fonctionnalités ou le logiciel, jusqu'où va-t-on pour caractériser l'usage du logiciel donné dans un système plus large? C'est super vague. Que rentre-t-on dans les "advertising materials"? Ça peut aussi être potentiellement super large. Et puis faut-il que ce soit vraiment écrit dessus de manière proéminente, ou cela peut-il être mentionné en minuscule, limite illisible?Quant à la 4ème clause (ou 3ème clause sur la version 3 clause), jusqu'où va-t-on considérer que la mention du nom d'un développeur peut impliquer le soutien de ce dernier? D'ailleurs même la 3ème et 4ème clause ensemble peuvent potentiellement être très antithétique. On est obligé de nommer les auteurs, d'une façon donnée, quand on mentionne le logiciel sur du matériel promotionnel mais tout en faisant gaffe que ça ne donne pas l'impression que ces derniers soutiennent. Ex: X fait un logiciel générique, qui est utilisé dans un système logiciel plus large et une affiche promotionnel parle de ce système et décide de faire les choses bien en ajoutant "This product includes software developed by X". Sincèrement malgré la phrase assez neutre, c'est assez dur de pas donner l'impression que X soutient ce projet.
Et puis le texte principal des diverses BSD (qui dit en gros "quoiqu'il arrive, c'est pas ma faute"), ben ça pose en fait plein de question sur la réalité dans les diverses circonscriptions légales. En gros, c'est pas parce qu'on l'écrit que c'est vrai en fonction de la loi du territoire. Et puis en plus si jamais c'est un logiciel écrit sous contrat, c'est pas parce qu'on a écrit "c'est pas ma faute" dans son code que ça ne le sera vraiment pas le jour où y a un problème.
Même la licence MIT, super courte, pose des questions sur le peu écrit. Une question assez courante que j'ai lu sur divers forums est au sujet de cette phrase:
Mais qu'est-ce qui est considéré une portion "substantielle"? Est-ce déjà substantiel dès quelques lignes? Un demi fichier? Si c'est une reprise d'une logique importante du code (vs. du code important en taille mais finalement plutôt basique en logique)?
La raison pour laquelle je me pose moins de questions (comme pour beaucoup de gens), c'est l'expérience. À force des années (et des cas en justice dont j'ai eu vent, etc.), on comprends un peu ce que veulent dire les diverses parties d'une licence, on voit comment les autres utilisent ces licences, ce qu'on peut ou doit faire ou non, etc.
Aussi clairement pour ceux qui ont choisi les licences permissives, il y a clairement tout un aspect "finalement j'abandonne, je vais rien faire même s'il y a violation de licence". Donc c'est pas que les gens comprennent mieux ces licences, c'est qu'on sait que ceux qui ont choisi ces licences vont rarement essayer de faire respecter leur droit.
En fait tout le reste de ton commentaire se résume à cette phrase de toi. Y a d'un côté ceux qui pensent qu'il faut protéger la liberté du code avec des règles claires, et ceux qui (comme toi, semblerait-il) sont plutôt fatalistes et décident qu'on y peut rien, c'est trop compliqué, donc laissent tomber le côté légal et essaient à la place de convaincre.
Il n'y a pas vraiment de bon ou mauvais choix. Ce sont deux approches différentes. Perso je suis plus copyleft car je trouve que les gens s'en foutent du libre et si je régule pas mes règles par la licence, alors rien va se passer. J'ai arrêté d'essayer de "convaincre" les gens du libre. Je fais du libre de mon côté car je considère que c'est la chose à faire et que le code se doit d'être libre, mais si les gens veulent faire du propriétaire, grand bien leur fasse. Ils le feront pas avec mon code, c'est tout. Au moins avec la GPL, j'ai pas à les convaincre de faire du libre ou de ne pas faire du propriétaire avec mon code. J'ai clairement édicté les règles en en-tête de chacun de mes bouts de code donc tout est clair et net dès le début.
Néanmoins je considère les licences permissives meilleures à terme, ou pour être plus clair, je pense que dans le futur idéal, on aurait plus à se faire chier avec des licences tout court. Tout serait libre par défaut, et chacun peut utiliser le code de tous sans suer. Faut arrêter avec tout cet égo comme si notre code à chacun était si fabuleux. Mais bon en attendant d'arriver à ce futur idyllique où les gens remettent enfin les pieds sur terre (ahahah on peut rêver! 🤣), ben je mets le code sous GPLv3 (ou mieux AGPL). Comme ça justement pas besoin de "convaincre".
Film d'animation libre en CC by-sa/Art Libre, fait avec GIMP et autre logiciels libres: ZeMarmot [ http://film.zemarmot.net ]