Question bête mais les techniques "pro habituelles" que l'on trouve dans les SAN ou iSCSI qui dupliquent les serveurs d'écritures, est-ce que cela fonctionne ?
J'ai vu que iSER avec ethernet sans perte devenait une norme commune avec les vitesses de 25 et 100 Gbits. En théorie, on doit pouvoir mettre 2 serveurs différents pour une seul base, non ? (certains utilisent même 2 datacenters pour ne rien perdre)
De toute façon, j'ai du mal à croire qu'une base de données relationnelles actif-actif puissent garantir grand chose sans tomber en panne tout le temps. Le site https://jepsen.io/ test les bases de données distribué (gros testes, sur plusieurs mois). Seul Zookeeper (kafka) et etcd (kubernetes) offrent des garanties fortes. Les autres bases souffrent beaucoup des tests.
[^] # Re: Actif Actif, multimaster, bi site?
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse au journal Postgresql, un retour d'expérience. Évalué à 5.
Question bête mais les techniques "pro habituelles" que l'on trouve dans les SAN ou iSCSI qui dupliquent les serveurs d'écritures, est-ce que cela fonctionne ?
J'ai vu que iSER avec ethernet sans perte devenait une norme commune avec les vitesses de 25 et 100 Gbits. En théorie, on doit pouvoir mettre 2 serveurs différents pour une seul base, non ? (certains utilisent même 2 datacenters pour ne rien perdre)
De toute façon, j'ai du mal à croire qu'une base de données relationnelles actif-actif puissent garantir grand chose sans tomber en panne tout le temps. Le site https://jepsen.io/ test les bases de données distribué (gros testes, sur plusieurs mois). Seul Zookeeper (kafka) et etcd (kubernetes) offrent des garanties fortes. Les autres bases souffrent beaucoup des tests.
"La première sécurité est la liberté"