Je savais que le réseau à bien évolué. Il parait que les SAN baissent d'intéret depuis la sortie d'ethernet en version 100 et 25 gbits sans perte (genre de TCP sur ethernet).
Par contre, sur mon portable de dev, j'ai :
1000+0 enregistrements lus
1000+0 enregistrements écrits
8388608000 octets (8,4 GB, 7,8 GiB) copiés, 15,7548 s, 532 MB/s
Je pourrais aussi dire que la copie linéaire est vraiment le max du max que tu peux avoir. Le nombre d'IO max serait plus intéressant, voir encore mieux pour les DB, le nombre de fsync() par seconde. Les nvme ont d'ailleurs 3 ou 4x plus de fsync/s qu'un hardisk, je m'attendais à beaucoup plus (100 vs 400). Certains SSD pro montent à 3000, et une baie SAN à 23000 (cache en RAM avec batterie).
[^] # Re: container compatible OCI ?
Posté par Nicolas Boulay (site web personnel) . En réponse à la dépêche Harbor 2.0. Évalué à 3.
Je savais que le réseau à bien évolué. Il parait que les SAN baissent d'intéret depuis la sortie d'ethernet en version 100 et 25 gbits sans perte (genre de TCP sur ethernet).
Par contre, sur mon portable de dev, j'ai :
1000+0 enregistrements lus
1000+0 enregistrements écrits
8388608000 octets (8,4 GB, 7,8 GiB) copiés, 15,7548 s, 532 MB/s
Je pourrais aussi dire que la copie linéaire est vraiment le max du max que tu peux avoir. Le nombre d'IO max serait plus intéressant, voir encore mieux pour les DB, le nombre de fsync() par seconde. Les nvme ont d'ailleurs 3 ou 4x plus de fsync/s qu'un hardisk, je m'attendais à beaucoup plus (100 vs 400). Certains SSD pro montent à 3000, et une baie SAN à 23000 (cache en RAM avec batterie).
"La première sécurité est la liberté"