Re: Chipotages

L'article est intéressant et la nouvelle, malheureuse.

Non, il est mauvais. Il est écrit par un journaliste qui ne sait pas de quoi il cause et qui ne cherche qu'à faire le buzz.

Quelques chipotages :

Non, tout est chipotage. Tout dans cet article est prétexte à s'indigner. S'indigner. On ne sait pas pourquoi, mais on va s'indigner quand même.

Rhôôô les salauds de développeurs qui publient pas leur code dès les premières lignes !

Si je publie un logiciel libre, je donne juste les droits garantis par le libre (et ceux garantis par l'open source sont théoriquement équivalent).

Absolument pas. Il existe une grande différence entre les licences. C'est pourquoi elles existent. Ne serait-ce que l'opposition copyleft/non-copyleft.

De plus, certains bouts du code seront soumis à des licences propriétaires (donc non réutilisables)

Et d'où vient cette assertion ?
Je ne vois rien qui le démontre dans cet article.
Si c'est au lecteur de faire ses propres recherches, ce n'était pas la peine d'écrire un article.

Et en quoi un bout de code propriétaire n'est pas réutilisable ?

Si la sécurité d'une infrastructure dépend du fait qu'un code soit propriétaire, il y a quelque chose d'incorrect dans la conception du produit.

Non. C'est juste un choix.Il n'est nullement indiqué que la licence de ces parties de l'infra est propriétaire. Ils disent juste qu'il ne publieront pas d'info là dessus.

Et contrairement à ce que veux faire croire cet article, ça ne change rien à la licence du produit généré sous cette infrastructure.

Linux lui-même a longtemps été dépendent d'une brique propriétaire dans son infra: bitkeeper.