Merci j'envisageais de faire un comparatif identique mais tu m'as devancé. Il manque je pense Cinelerra et Olive (récent challenger) pour que ce soit sans doute presque exhaustif.
Quand on parle d'accélération matérielle, on parle au niveau du décodage vidéo je pense ? Et pas au niveau des effets. J'imagine que ça doit être complexe de jongler entre décodage et application des effets, c'est pour cela que ça peut ramer (surtout si le CPU s'occupe aussi du décodage).
D'après mes tests (en 4K 30 fps, au moins c'est radical), Shotcut s'en sort haut les mains, ça en est impressionnant. Tout le reste se vautre dès qu'un ou deux filtres est ajouté. Malheureusement la faible quantité des effets ne permet pas une édition poussée, je pense que les auteurs cherchent à maîtriser leur performance et faut espérer qu'ils ajoutent d'autres effets dans le futur.
# Accélération matérielle
Posté par AlexTérieur . En réponse au journal Comparatif des logiciels de montage vidéo libres, le retour !. Évalué à 2.
Merci j'envisageais de faire un comparatif identique mais tu m'as devancé. Il manque je pense Cinelerra et Olive (récent challenger) pour que ce soit sans doute presque exhaustif.
Quand on parle d'accélération matérielle, on parle au niveau du décodage vidéo je pense ? Et pas au niveau des effets. J'imagine que ça doit être complexe de jongler entre décodage et application des effets, c'est pour cela que ça peut ramer (surtout si le CPU s'occupe aussi du décodage).
D'après mes tests (en 4K 30 fps, au moins c'est radical), Shotcut s'en sort haut les mains, ça en est impressionnant. Tout le reste se vautre dès qu'un ou deux filtres est ajouté. Malheureusement la faible quantité des effets ne permet pas une édition poussée, je pense que les auteurs cherchent à maîtriser leur performance et faut espérer qu'ils ajoutent d'autres effets dans le futur.