On dit plutôt : "Je trouve ces deux points contradictoires."
Parce que moi, j'ai une analyse différente de la tienne et je vois pas de contradiction.
Un benchmark est rarement un bon point d'entrée je trouve
Pour moi ça veut dire qu'il faut pas se baser sur les performances en premier lieu. Il y a d'autres point importants autres que la performance. Tel que "la philosophie derrière".
2 aspects importants [...] et le mono-threading pour ne pas payer le coût du thread-safe par défaut.
Pour moi, "importants" ici indique les deux aspects ont du poids dans le design de la bibliothèque et donc a des conséquences pour ce qui est de l'utilisation, performance et possibilité d'utilisation.
Et non que ces points ont du poids dans la prise de décision d'utiliser une lib plutôt qu'une autre (ça dit pas non plus que ça a pas de poids, ça dit juste rien sur ça)
De plus, "le mono-threading pour ne pas payer le coût du thread-safe par défaut" n'est à mon sens pas une conclusion ou un volonté de barmic mais une paraphrase de la description de Julien Jorge sur sa propre lib, pour rappeler les points de design de cette dernière :
mono-thread : je n'ai quasiment jamais eu besoin de partager un signal entre plusieurs threads. Le mono-thread est le cas général, le multi-thread le cas particulier. Je préfère faire un effort pour gérer la synchronisation dans le peu de cas particuliers plutôt que de la payer pour rien dans le cas général.
.
Il te faut donc décider si la perf est importante (et la tu as besoin d'un benchmark) ou pas (et la tu t'en fous que la lib soit mono-thread ou pas).
Ou un mélange des deux ? C'est souvent une histoire de curseur les décisions dans la vie.
L'idée ici est justement de dire que les perf c'est peut-être important mais qu'il y a d'autres choses a prendre en compte.
[^] # Re: Remarques
Posté par GaMa (site web personnel) . En réponse au journal Tests de bibliothèques signal-slot en C++. Évalué à 2.
On dit plutôt : "Je trouve ces deux points contradictoires."
Parce que moi, j'ai une analyse différente de la tienne et je vois pas de contradiction.
Pour moi ça veut dire qu'il faut pas se baser sur les performances en premier lieu. Il y a d'autres point importants autres que la performance. Tel que "la philosophie derrière".
Pour moi, "importants" ici indique les deux aspects ont du poids dans le design de la bibliothèque et donc a des conséquences pour ce qui est de l'utilisation, performance et possibilité d'utilisation.
Et non que ces points ont du poids dans la prise de décision d'utiliser une lib plutôt qu'une autre (ça dit pas non plus que ça a pas de poids, ça dit juste rien sur ça)
De plus, "le mono-threading pour ne pas payer le coût du thread-safe par défaut" n'est à mon sens pas une conclusion ou un volonté de barmic mais une paraphrase de la description de Julien Jorge sur sa propre lib, pour rappeler les points de design de cette dernière :
.
Ou un mélange des deux ? C'est souvent une histoire de curseur les décisions dans la vie.
L'idée ici est justement de dire que les perf c'est peut-être important mais qu'il y a d'autres choses a prendre en compte.
Matthieu Gautier|irc:starmad