Je me doute que ta question était purement rhétorique mais je pense qu'elle vaut une réponse quand même.
Tout simplement parce que peu de gens/société sont prêts à payer un truc gratuit qui fait partie des meubles et n'apporte pas de plus-value évidente. Et que contribuer à quelque chose d'aussi complexe est compliqué. Au mieux tu auras quelques corrections de bugs par ci par là mais probablement aucun boulot de fond de la part de contributeurs. Accessoirement, ce n'est pas toujours facile de faire du boulot de fond pour un contributeur externe.
Et même du boulot de contributeurs, ça ne paie pas tes développeurs à toi. Tu as besoin de rentrées d'argent conséquentes pour financer tes développeurs - et tes commerciaux, et tes RH... (et ça ne s'est pas amélioré avec la flambée des salaires IT).
Je me rappelle de mon aventure avec GForge. Je vous parle de ça, j'étais encore jeune et fou. A l'époque Tim Perdue avait quitté SourceForge avec le code GPL sous le bras parce qu'il croyait dur comme fer que ça devait rester libre. Il a monté GForge. On était plusieurs à bosser dessus. Perso, j'avais commencé à m'y intéresser pour automatiser la gestion de sources pour tous les projets dans la SSLL où je bossais. Puis j'étais devenu un des principaux contributeurs avec le temps.
Ce qu'on arrivait à faire payer :
- les installations
- les développements à façon, que la majorité des clients étaient prêts à libérer quand ça faisait sens
- je facturais toujours 2 jours de contribution pour chaque prestation. Oui, 2 jours seulement. Pas une fois, j'ai eu un client qui n'a pas discuté cette partie. C'est usant. Surtout sachant qu'à l'époque, il n'y avait rien d'autre qui faisait le taf complet.
Le reste, c'était infinançable et fait sur du temps perso, le soir et le week-end.
On n'a jamais réussi à faire payer le développement de fond pour faire évoluer le logiciel (et pourtant il était utilisé par des TRES grosse boîtes dans le monde entier). Logiciel qui avait bien besoin d'une refonte complète sur une nouvelle archi. A la longue, Tim Perdue a réécrit de zéro un GForge en proprio. Il croyait dur comme fer au libre au début de l'aventure pourtant.
Perso, j'ai lâché l'affaire le jour où une grande société européenne m'a appelé pour que je prenne l'engagement que j'allais bosser pour intégrer les patchs qu'ils faisaient développer par une autre société. Gratuitement évidemment parce qu'ils payaient déjà quelqu'un d'autre. Je ne suis pas naïf mais le fait qu'ils puissent être complètement choqués que je puisse vouloir les faire payer a achevé de me dire qu'on n'arriverait jamais à financer cette refonte strictement nécessaire.
Faire payer du service autour du libre, c'est relativement facile. Faire payer des petits dévs spécifiques en libre, parfaitement jouable. Faire financer le développement de fond d'un logiciel libre, c'est hyper compliqué. Et générer assez d'argent avec la partie services pour financer une refonte complexe d'un gros logiciel qui n'a en général pas d'apport immédiat, c'est réservé à très peu de monde dans le monde Open Source.
En particulier pour quelque chose considéré comme une pure commodité.
[^] # Re: Snif
Posté par Guillaume Smet (site web personnel) . En réponse au journal Zimbra se ferme en version 9. Évalué à 10. Dernière modification le 29 avril 2020 à 14:42.
Je me doute que ta question était purement rhétorique mais je pense qu'elle vaut une réponse quand même.
Tout simplement parce que peu de gens/société sont prêts à payer un truc gratuit qui fait partie des meubles et n'apporte pas de plus-value évidente. Et que contribuer à quelque chose d'aussi complexe est compliqué. Au mieux tu auras quelques corrections de bugs par ci par là mais probablement aucun boulot de fond de la part de contributeurs. Accessoirement, ce n'est pas toujours facile de faire du boulot de fond pour un contributeur externe.
Et même du boulot de contributeurs, ça ne paie pas tes développeurs à toi. Tu as besoin de rentrées d'argent conséquentes pour financer tes développeurs - et tes commerciaux, et tes RH... (et ça ne s'est pas amélioré avec la flambée des salaires IT).
Je me rappelle de mon aventure avec GForge. Je vous parle de ça, j'étais encore jeune et fou. A l'époque Tim Perdue avait quitté SourceForge avec le code GPL sous le bras parce qu'il croyait dur comme fer que ça devait rester libre. Il a monté GForge. On était plusieurs à bosser dessus. Perso, j'avais commencé à m'y intéresser pour automatiser la gestion de sources pour tous les projets dans la SSLL où je bossais. Puis j'étais devenu un des principaux contributeurs avec le temps.
Ce qu'on arrivait à faire payer :
- les installations
- les développements à façon, que la majorité des clients étaient prêts à libérer quand ça faisait sens
- je facturais toujours 2 jours de contribution pour chaque prestation. Oui, 2 jours seulement. Pas une fois, j'ai eu un client qui n'a pas discuté cette partie. C'est usant. Surtout sachant qu'à l'époque, il n'y avait rien d'autre qui faisait le taf complet.
Le reste, c'était infinançable et fait sur du temps perso, le soir et le week-end.
On n'a jamais réussi à faire payer le développement de fond pour faire évoluer le logiciel (et pourtant il était utilisé par des TRES grosse boîtes dans le monde entier). Logiciel qui avait bien besoin d'une refonte complète sur une nouvelle archi. A la longue, Tim Perdue a réécrit de zéro un GForge en proprio. Il croyait dur comme fer au libre au début de l'aventure pourtant.
Perso, j'ai lâché l'affaire le jour où une grande société européenne m'a appelé pour que je prenne l'engagement que j'allais bosser pour intégrer les patchs qu'ils faisaient développer par une autre société. Gratuitement évidemment parce qu'ils payaient déjà quelqu'un d'autre. Je ne suis pas naïf mais le fait qu'ils puissent être complètement choqués que je puisse vouloir les faire payer a achevé de me dire qu'on n'arriverait jamais à financer cette refonte strictement nécessaire.
Faire payer du service autour du libre, c'est relativement facile. Faire payer des petits dévs spécifiques en libre, parfaitement jouable. Faire financer le développement de fond d'un logiciel libre, c'est hyper compliqué. Et générer assez d'argent avec la partie services pour financer une refonte complexe d'un gros logiciel qui n'a en général pas d'apport immédiat, c'est réservé à très peu de monde dans le monde Open Source.
En particulier pour quelque chose considéré comme une pure commodité.