Une fois de plus se posent pêles-mêles les questions de l'utilisation de Windows, de la copie illégale, etc.
Copier Windows aide-t-il Microsoft plus que l'acheter ? Et bien je pense que non, absolument pas. Pirater Windows aide Microsoft dans le seul cas où vous auriez utilisé un autre système, dissuadé par le prix. Et dans la majorité des cas je pense que ce n'est pas le cas chez les particuliers. Sous Windows la vie est facile, sous Windows vous pouvez avoir des jeux, donc si vous pouvez avoir Windows gratuit tant mieux, sinon vous l'achetez. Je pense en tout cas que le piratage est un faux problème, qui sert à masquer le manque d'information ou les carences du logiciel libre.
Copier Windows est-il mal ? Si l'on considère que le partage et la liberté sont primordiaux, que toute entrave à cela est immorale, on peut considérer que le CLUF est immoral et refuser de l'accepter, ou le trouver invalide et refuser de l'appliquer, etc.
Finalement peu importe ce CLUF, peu importe d'utiliser Windows occasionnellement, peu importe de l'avoir acheté.
Ce qui compte selon moi c'est non l'action elle-même mais son résultat.
Si j'utilise Windows occasionnellement pour répondre à un besoin personnel (apprendre, comprendre, voir même jouer), est-ce que cela favorise Microsoft ? Est-ce que cela fait de moi un "connard" comme vous le dites ? Et si je l'ai payé (cher) est-ce que cela change quelque chose ?
Je pense donc que l'essentiel est d'utiliser le logiciel libre chaque fois qu'il constitue une alternative acceptable (les gens de la FSF ont développé leurs outils sur des Unix propriétaires faute de mieux), en placant le niveau de l'acceptable à sa juste place (pas "l'interface est pas assez jolie" par exemple), et toujours essayer de faire progresser le logiciel libre afin qu'il réponde aux besoins pour lesquels on utilise des logiciels "autres" (propriétaires) : c'est ce qu'à fait la FSF (utiliser des Unix, développer des outils libres, développer un système d'exploitation libre pour remplacer Unix), c'est ce qu'il serait bon que chacun fasse, dans la mesure des possibilités de chacun.
Évidemment ce modèle s'applique aux geeks et autres hackers et codeurs en tout genre, et non aux utilisateurs. Notre devoir envers les utilisateurs est de les informer au mieu afin que chaque fois qu'une alternative libre est acceptable ils soient convaincus de l'utiliser à la place d'une solution propriétaire.
Quand aux utilisateurs, si vous en êtes sachez que la critique n'est bonne que si elle est constructive. Si vous trouvez un logiciel libre nul, ne dites pas "ca pue", dites "ce serait bien si c'était comme ceci..." et vous enthousiasmerez peut-être un développeur au lieu de le braquer :-)
Voilà je m'égare peut-être, c'était juste pour dire que utiliser des logiciels propriétaires n'est pas selon moi le mal absolu à condition qu'il n'existe aucune alternative acceptable ; le fait de n'utiliser que des logiciels libres est un choix que je juge profondément bon, mais il ne s'applique que si ces alternatives sont disponibles. Aujourd'hui pour la majorité des utilisations les solutions libres sont là, utilisons-les et informons les autres utilisateurs ; si possible étendons le champ des alternatives libres.
Et cessons de nous quereller sur la copie ou l'achat, c'est un débat qui est absolument sans intérêt.
[^] # Re: L'information du bazar
Posté par HappyPeng . En réponse à la dépêche L'information du bazar. Évalué à 4.
Copier Windows aide-t-il Microsoft plus que l'acheter ? Et bien je pense que non, absolument pas. Pirater Windows aide Microsoft dans le seul cas où vous auriez utilisé un autre système, dissuadé par le prix. Et dans la majorité des cas je pense que ce n'est pas le cas chez les particuliers. Sous Windows la vie est facile, sous Windows vous pouvez avoir des jeux, donc si vous pouvez avoir Windows gratuit tant mieux, sinon vous l'achetez. Je pense en tout cas que le piratage est un faux problème, qui sert à masquer le manque d'information ou les carences du logiciel libre.
Copier Windows est-il mal ? Si l'on considère que le partage et la liberté sont primordiaux, que toute entrave à cela est immorale, on peut considérer que le CLUF est immoral et refuser de l'accepter, ou le trouver invalide et refuser de l'appliquer, etc.
Finalement peu importe ce CLUF, peu importe d'utiliser Windows occasionnellement, peu importe de l'avoir acheté.
Ce qui compte selon moi c'est non l'action elle-même mais son résultat.
Si j'utilise Windows occasionnellement pour répondre à un besoin personnel (apprendre, comprendre, voir même jouer), est-ce que cela favorise Microsoft ? Est-ce que cela fait de moi un "connard" comme vous le dites ? Et si je l'ai payé (cher) est-ce que cela change quelque chose ?
Je pense donc que l'essentiel est d'utiliser le logiciel libre chaque fois qu'il constitue une alternative acceptable (les gens de la FSF ont développé leurs outils sur des Unix propriétaires faute de mieux), en placant le niveau de l'acceptable à sa juste place (pas "l'interface est pas assez jolie" par exemple), et toujours essayer de faire progresser le logiciel libre afin qu'il réponde aux besoins pour lesquels on utilise des logiciels "autres" (propriétaires) : c'est ce qu'à fait la FSF (utiliser des Unix, développer des outils libres, développer un système d'exploitation libre pour remplacer Unix), c'est ce qu'il serait bon que chacun fasse, dans la mesure des possibilités de chacun.
Évidemment ce modèle s'applique aux geeks et autres hackers et codeurs en tout genre, et non aux utilisateurs. Notre devoir envers les utilisateurs est de les informer au mieu afin que chaque fois qu'une alternative libre est acceptable ils soient convaincus de l'utiliser à la place d'une solution propriétaire.
Quand aux utilisateurs, si vous en êtes sachez que la critique n'est bonne que si elle est constructive. Si vous trouvez un logiciel libre nul, ne dites pas "ca pue", dites "ce serait bien si c'était comme ceci..." et vous enthousiasmerez peut-être un développeur au lieu de le braquer :-)
Voilà je m'égare peut-être, c'était juste pour dire que utiliser des logiciels propriétaires n'est pas selon moi le mal absolu à condition qu'il n'existe aucune alternative acceptable ; le fait de n'utiliser que des logiciels libres est un choix que je juge profondément bon, mais il ne s'applique que si ces alternatives sont disponibles. Aujourd'hui pour la majorité des utilisations les solutions libres sont là, utilisons-les et informons les autres utilisateurs ; si possible étendons le champ des alternatives libres.
Et cessons de nous quereller sur la copie ou l'achat, c'est un débat qui est absolument sans intérêt.