Un exemple de ces raisons : des experts judiciaires américains ont utilisé OpenPGP pour signer des images de disque dur, qui sont conservées dans les archives du système judiciaire US. Les plus anciennes de ces signatures n’utilisent même pas SHA-1, mais MD-5. Aucun expert n’est chaud pour demander que ces signatures soient refaites avec des algorithmes plus modernes, parce que cela pourrait entraîner la remise en question de toutes les affaires judiciaires où des signatures MD-5 ont été utilisées quelque part dans la chaîne de préservation des preuves...
Merci pour l'exemple. C'est intéressant. Je pense tout de même que le problème est que dans des cas de sécurité sur de longue période comme cela, il faudrait prévoir le maintiens de la sécurité. Comme on doit maintenir des sauvegarde (s'assurer que les disque de sauvegarde ne sont pas mort, qu'ils restent lisibles,...), il faut maintenir encore plus activement la sécurité. Ici l'absence de procédure mise en place correctement nuit gravement à la sécurité de ses données. S'ils subissent une intrusion garantir que les signatures sont intouchées sera compliqué...
Bref, tout ça pour dire que la balance entre sécurité, utilisabilité et interopérabilité est délicate. Les développeurs OpenPGP ont généralement tendance, lorsqu’il faut arbitrer entre ces notions, à favoriser l’interopérabilité tant que la sécurité n’est pas irrémédiablement compromise, et à mon sens ils ont raison.
Je pense que c'est compliqué. Le curseur de sécurité n'est pas évident à envisager et n'est pas forcément linéaire. En plus de ça chacun dans son contexte et de sa subjectivité a envi d'avoir un curseur positionner différemment.
L’alternative, c’est un système non-interopérable dans le genre de Signal, où les développeurs peuvent certes ne faire aucune concession sur la sécurité mais au prix d’un fonctionnement en vase clos qui lie les utilisateurs à un seul fournisseur.
Je connais mal OpenPGP, mais il doit être possible d'avoir un certain niveau par défaut et de réactiver des algo sur demande (c'est peut être ce qui est fait) ou de modulariser et d'avoir des paquets -ugly comme le fait gstreamer ou encore de n'accepter que de lire ces algo.
[^] # Re: Je suis étonné d'être surpris...
Posté par barmic 🦦 . En réponse à la dépêche SHA-mbles : une collision à préfixes choisis sur SHA-1. Évalué à 3. Dernière modification le 24 avril 2020 à 08:49.
Merci pour l'exemple. C'est intéressant. Je pense tout de même que le problème est que dans des cas de sécurité sur de longue période comme cela, il faudrait prévoir le maintiens de la sécurité. Comme on doit maintenir des sauvegarde (s'assurer que les disque de sauvegarde ne sont pas mort, qu'ils restent lisibles,...), il faut maintenir encore plus activement la sécurité. Ici l'absence de procédure mise en place correctement nuit gravement à la sécurité de ses données. S'ils subissent une intrusion garantir que les signatures sont intouchées sera compliqué...
Je pense que c'est compliqué. Le curseur de sécurité n'est pas évident à envisager et n'est pas forcément linéaire. En plus de ça chacun dans son contexte et de sa subjectivité a envi d'avoir un curseur positionner différemment.
Je connais mal OpenPGP, mais il doit être possible d'avoir un certain niveau par défaut et de réactiver des algo sur demande (c'est peut être ce qui est fait) ou de modulariser et d'avoir des paquets
-uglycomme le fait gstreamer ou encore de n'accepter que de lire ces algo.https://linuxfr.org/users/barmic/journaux/y-en-a-marre-de-ce-gros-troll