Pourquoi donc à chaque que je rappelle la définition du libre telle que définie par tous (FSF, OSI, Debian...), on e demande de la définir?
Prend la définition de la FSF, ça me va.
Ouiais, c'est con hein, je ne dis pas que je définis, j'utilise la définition de la FSF...
Stallman a choisit comme outil les quatre libertés, de manière pragmatique, qui ne forcent effectivement pas à être « bon » ; comment pourrais-tu définir ça juridiquement ?
Sérieusement, tu ne vois pas? J'en vois plein.
Par contre, une licence libre réservée aux bons est... non libre, par définition du libre par la FSF :).
C'est très intelligent stratégiquement parlant.
J'avoue que oui c'est intelligent stratégiquement parlant... Que de réussir à te faire fournir ton code à des "méchants" en pensant que tu œuvres pour le "bien".
clap clap.
Encore une fois, tu veux enlever au libre ce pour quoi il a été créé.
Tu adaptes la réalité à ce qui t'arrange. Je veux juste te montrer ce qu'est le libre tel que défini et utilisé et utilisable (= interdire d'interdire de limiter aux "gentils", tout le contraire de l'affichage que tu en fais).
Tu n'aimes peut-être pas le libre, mais ça ne change pas la réalité.
Après, ce que tu penses n'a pas d'impact sur moi, tant que tu fais de la pub ou du code en libre, vu que tu fais exactement ce que le libre est, et pas ce que tu penses qu'il est.
Pour revenir à la stratégie... la "stratégie" de RMS ou la tienne me vont, mais j'avoue ne pas savoir comment tu ne vois pas que le libre que tu fais est tout le contraire de ce que tu dis qu'il est... Pas un peu masochiste? En attendant, merci pour ton code libre qui est aussi libre que ce que moi je dis et pas limité comme toi tu voudrais.
[^] # Re: L’ambiguïté persiste
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Logiciel libre et vie privée. Évalué à -1. Dernière modification le 21 avril 2020 à 09:31.
Pourquoi donc à chaque que je rappelle la définition du libre telle que définie par tous (FSF, OSI, Debian...), on e demande de la définir?
Prend la définition de la FSF, ça me va.
Ouiais, c'est con hein, je ne dis pas que je définis, j'utilise la définition de la FSF...
Sérieusement, tu ne vois pas? J'en vois plein.
Par contre, une licence libre réservée aux bons est... non libre, par définition du libre par la FSF :).
J'avoue que oui c'est intelligent stratégiquement parlant... Que de réussir à te faire fournir ton code à des "méchants" en pensant que tu œuvres pour le "bien".
clap clap.
Tu adaptes la réalité à ce qui t'arrange. Je veux juste te montrer ce qu'est le libre tel que défini et utilisé et utilisable (= interdire d'interdire de limiter aux "gentils", tout le contraire de l'affichage que tu en fais).
Tu n'aimes peut-être pas le libre, mais ça ne change pas la réalité.
Après, ce que tu penses n'a pas d'impact sur moi, tant que tu fais de la pub ou du code en libre, vu que tu fais exactement ce que le libre est, et pas ce que tu penses qu'il est.
Pour revenir à la stratégie... la "stratégie" de RMS ou la tienne me vont, mais j'avoue ne pas savoir comment tu ne vois pas que le libre que tu fais est tout le contraire de ce que tu dis qu'il est... Pas un peu masochiste? En attendant, merci pour ton code libre qui est aussi libre que ce que moi je dis et pas limité comme toi tu voudrais.