Mais on s'en fout de si l'auteur considère son œuvre comme finie ou pas en réalité.
Voilà, on se fiche de l'auteur.
On arrête là.
Tu déformes ses propos !
Mais ceci dit, pour la question de l'apport du logiciel libre, un peu, oui ! Les libertés du logiciel—et donc de l'art—libre sont celle des celui qui reçoit l'oeuvre ! Celle de l'auteur c'est de choisir comment c'est diffusé.
Pour l'auteur, une fois son choix fait de la méthode de diffusion, la seule garantie du logiciel libre, c'est éventuellement, selon la licence qu'il a choisie, que les oeuvres dérivées le resterons, mais ce n'est même pas intrinsèque au libre...
Et, encore une fois, sur ce site, critiquer des oeuvres de l'esprit par ce qu'elles ne sont pas libre, on passe notre vie à faire ça sur ce site ! On ne compte pas les exemples de logiciels qui ont été réécris juste parce que la version originale n'est pas libre, ni les exemples de logiciels que les gens refusent d'utiliser parce que ce n'est pas libre !
Pourquoi ce serait différent pour l'art ? Les utilisateurs de ces site ont pour certain des opinions fortes sur le logiciel, ils n'ont pas le droit d'en faire de même pour l'art ? C'est le droit des auteurs de ne pas diffuser sous licence libre, c'est le droit des utilisateurs de ce site de critiquer ou de ne pas aller voir s'ils en ont envie.
La seule différence que, pour ma part et sur le sujet du libre, je veux bien admettre entre un logiciel et une oeuvre d'art, peut être celle de l'attribution du propos d'une oeuvre dérivée qu'on n'a pas envie d'assumer ; voire de vouloir considérer une oeuvre dérivée comme un oeuvre différente. Mais sur ce point, il y a des solutions qui existent ; les licences de LaTeX et TeX, par exemple : https://fr.wikipedia.org/wiki/LaTeX_Project_Public_License .
[^] # Re: open-green-washing
Posté par aiolos . En réponse au journal «Logiciel libre : une affaire sérieuse» en streaming. Évalué à 4.
Tu déformes ses propos !
Mais ceci dit, pour la question de l'apport du logiciel libre, un peu, oui ! Les libertés du logiciel—et donc de l'art—libre sont celle des celui qui reçoit l'oeuvre ! Celle de l'auteur c'est de choisir comment c'est diffusé.
Pour l'auteur, une fois son choix fait de la méthode de diffusion, la seule garantie du logiciel libre, c'est éventuellement, selon la licence qu'il a choisie, que les oeuvres dérivées le resterons, mais ce n'est même pas intrinsèque au libre...
Et, encore une fois, sur ce site, critiquer des oeuvres de l'esprit par ce qu'elles ne sont pas libre, on passe notre vie à faire ça sur ce site ! On ne compte pas les exemples de logiciels qui ont été réécris juste parce que la version originale n'est pas libre, ni les exemples de logiciels que les gens refusent d'utiliser parce que ce n'est pas libre !
Pourquoi ce serait différent pour l'art ? Les utilisateurs de ces site ont pour certain des opinions fortes sur le logiciel, ils n'ont pas le droit d'en faire de même pour l'art ? C'est le droit des auteurs de ne pas diffuser sous licence libre, c'est le droit des utilisateurs de ce site de critiquer ou de ne pas aller voir s'ils en ont envie.
La seule différence que, pour ma part et sur le sujet du libre, je veux bien admettre entre un logiciel et une oeuvre d'art, peut être celle de l'attribution du propos d'une oeuvre dérivée qu'on n'a pas envie d'assumer ; voire de vouloir considérer une oeuvre dérivée comme un oeuvre différente. Mais sur ce point, il y a des solutions qui existent ; les licences de LaTeX et TeX, par exemple : https://fr.wikipedia.org/wiki/LaTeX_Project_Public_License .