kaos m'a piqué (voir plus bas) une réaction, mais pas celle la encore :
Mais dans la philosophie du libre, le partage de la connaissance passe avant tout. C'est pour ça que c'est beau.
Conneries.
Peut-être dans ta philosophie, mais certainement pas la philosophie du libre.
Ca, c'est juste ton fantasme.
Le libre n'a absolument rien à faire de partager la connaissance. Le libre ne s’intéresse même pas à partager sans mot derrière. Le libre s’intéresse seulement à donner des droits à celui qui reçoit.
Par exemple Google modifie le noyau Linux (GPL, à fond la licence du "créateur" autoproclamé du libre) et ne partage pas ses modifs, tout en étant 100% compatible avec la philosophie du libre (ben oui, Google ne diffusant à personne ses modifs le libre dit qu'il s'en fout). Essaye de demander à Google de partager sa connaissance sur les modifs de Linux, tu te prendras un "mais pour qui tu te prends, on se connaît? tu es un utilisateur de mes modifs depuis quand pour oser me demander ça?" (si ils ne t'ignorent tout simplement pas) complètement dans la philosophie du libre (note le mot "utilisateur"... Ici il n'y a que Google qui est utilisateur des modifs).
Note : et oui, le libre ne dit rien sur le prix, ne dit rien sur comment financer, et en plus le libre ne dit rien sur la licence d'un film qui parlerait de lui. Par contre faire attention, certains disent que le non commercial (le gratuit obligatoire si tu refiles) est compatible avec l'idée du libre et se disent libristes, c'est faux hein...
Ici, la connaissance véhiculée par ce film ne peut pas être partagée avec tout le monde, je trouve ça dommage.
Peut-être (je n'ai pas spécialement d'avis dessus), mais ton message serait plus entendu si tu ne disais pas des conneries en associant ton "dommage" au libre, ça n'a rien à voir.
Quels sont tes vrais arguments pour dire que c'est dommage?
[^] # Re: open-green-washing
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal «Logiciel libre : une affaire sérieuse» en streaming. Évalué à -5.
kaos m'a piqué (voir plus bas) une réaction, mais pas celle la encore :
Conneries.
Peut-être dans ta philosophie, mais certainement pas la philosophie du libre.
Ca, c'est juste ton fantasme.
Le libre n'a absolument rien à faire de partager la connaissance. Le libre ne s’intéresse même pas à partager sans mot derrière. Le libre s’intéresse seulement à donner des droits à celui qui reçoit.
Par exemple Google modifie le noyau Linux (GPL, à fond la licence du "créateur" autoproclamé du libre) et ne partage pas ses modifs, tout en étant 100% compatible avec la philosophie du libre (ben oui, Google ne diffusant à personne ses modifs le libre dit qu'il s'en fout). Essaye de demander à Google de partager sa connaissance sur les modifs de Linux, tu te prendras un "mais pour qui tu te prends, on se connaît? tu es un utilisateur de mes modifs depuis quand pour oser me demander ça?" (si ils ne t'ignorent tout simplement pas) complètement dans la philosophie du libre (note le mot "utilisateur"... Ici il n'y a que Google qui est utilisateur des modifs).
Bref, tu devrais te renseigner sur ce qu'est le libre, tu ne connais pas le libre. Un adresse pour commencer :
https://www.gnu.org/philosophy/free-sw.fr.html
Note : et oui, le libre ne dit rien sur le prix, ne dit rien sur comment financer, et en plus le libre ne dit rien sur la licence d'un film qui parlerait de lui. Par contre faire attention, certains disent que le non commercial (le gratuit obligatoire si tu refiles) est compatible avec l'idée du libre et se disent libristes, c'est faux hein...
Peut-être (je n'ai pas spécialement d'avis dessus), mais ton message serait plus entendu si tu ne disais pas des conneries en associant ton "dommage" au libre, ça n'a rien à voir.
Quels sont tes vrais arguments pour dire que c'est dommage?