il considère que son traitement est efficace dans la première partie de la maladie, quand c'est le virus le danger. Et qu'ensuite ce qui est dangereux ce n'est plus le virus mais les conséquences sur l'organisme de ce qui s'est passé au premier stade. Et donc que donner le traitement à des gens qui en sont déjà à un stade très avancé n'est pas utile
Le pépin est que si le traitement empire la maladie chez 20 % des patients (ceux qui ont été exclus), son étude ne le montre pas alors que ce serait un point absolument incontournable. Et tout un tas d'autres choses du genre. Le mec est vraiment à la rue sur la méthodologie.
Une personne d'une chaîne Youtube résumait très bien : ce prof est peut-être un excellent praticien, ou le meilleur virologue du monde, mais un mauvais chercheur (ce qui n'est pas surprenant car ce ne sont pas du tout les mêmes capacités intellectuelles). À l'inverse il y a des chercheurs qui sont à la ramasse en tant que praticien, c'est même peut-être le cas presque tout le temps en raison des savoirs trop différents.
[^] # Re: Bôf pas convaincu
Posté par Kerro . En réponse au journal Victor Hugo : « Les nains sapent sans bruit le travail des géants ». Évalué à 3.
Le pépin est que si le traitement empire la maladie chez 20 % des patients (ceux qui ont été exclus), son étude ne le montre pas alors que ce serait un point absolument incontournable. Et tout un tas d'autres choses du genre. Le mec est vraiment à la rue sur la méthodologie.
Une personne d'une chaîne Youtube résumait très bien : ce prof est peut-être un excellent praticien, ou le meilleur virologue du monde, mais un mauvais chercheur (ce qui n'est pas surprenant car ce ne sont pas du tout les mêmes capacités intellectuelles). À l'inverse il y a des chercheurs qui sont à la ramasse en tant que praticien, c'est même peut-être le cas presque tout le temps en raison des savoirs trop différents.