Si on se place d'un point de vue scientifique oui, mais c'est justement la dualité scientifique médecin que je trouve intéressante. Admettons qu'il soit sincère et que sa première étude lui ait ôté tout doute quant à l'efficacité du traitement. En tant que médecin, il se doit de le prescrire, point.
Mais c'est toujours le même problème : comment a-t-il établi sa certitude ? Il n'y a rien dans sa première étude qui permette de conclure que la chloroquine a un effet positif. Dans ce cas, comment en tant que médecin peut-il prescrire ce traitement qui peut avoir de graves effets secondaires sans bénéfices ?
Personnellement, en tant que patient, je suis bien content que mon médecin base ses conclusions sur des preuves et des savoirs, et non sur une conviction personnelle. Dans ce dernier cas, l'homéopathie a au moins moins d'effet secondaire, pour peut-être autant de bénéfices.
[^] # Re: Bôf pas convaincu
Posté par Ytterbium . En réponse au journal Victor Hugo : « Les nains sapent sans bruit le travail des géants ». Évalué à 6.
Mais c'est toujours le même problème : comment a-t-il établi sa certitude ? Il n'y a rien dans sa première étude qui permette de conclure que la chloroquine a un effet positif. Dans ce cas, comment en tant que médecin peut-il prescrire ce traitement qui peut avoir de graves effets secondaires sans bénéfices ?
Personnellement, en tant que patient, je suis bien content que mon médecin base ses conclusions sur des preuves et des savoirs, et non sur une conviction personnelle. Dans ce dernier cas, l'homéopathie a au moins moins d'effet secondaire, pour peut-être autant de bénéfices.