Bon en vrai, tu ne prends pas réellement beaucoup de risque avec ton journal, même s'il n'y a pas beaucoup d'informations et que c'est plus des procès d'intention qu'une analyse.
Allons y tout de même ...
randomiser la répartition dans les deux groupes et publier des résultats bruts exempts de manipulations (dixit la plupart des experts dans ce domaine) n'aurait pas allongé l'étude.
Oui, je pense que tu t’égares. Lorsque tu es PU-PH, tu as deux casquettes, la première est celle du scientifique, et la deuxième est celle du médecin. Ce que tu dis c'est la base de l'EBM qui domine aujourd'hui au dépend des pratiques ancestrales de l'empirisme. Si l'on peut saluer l'effort de tenter d'avoir des démonstrations quantitatives du fonctionnement d'un traitement, la plupart des traitements n'ont pas été conçu ainsi, mais par empirisme. Il y a donc plusieurs manières de voir les choses. Mais Pr Raoult est plutôt en temps normal un fervent défenseur des groupes de contrôle. Il n'y a donc absolument rien qui permet en tant que scientifique de justifier ses actes.
Par contre, si il prend sa casquette de médecin, alors les choses deviennent plus faciles à comprendre. Si il constate selon son appréciation de médecin qu'un traitement comportant peu de risque fonctionne, il a alors un devoir moral de le prescrire, et il contrevient à sa mission de médecin, s'il ne le prescrit pas. Si l'on considère qu'il s'est positionné en tant que PH (Praticien Hospitalier) et non PU (Professeur des Universités), et qu'il est de bonne fois dans sa conviction que le traitement fonctionne, alors son attitude est totalement rationnelle.
Mais je ne peux m’empêcher de penser à la possibilité d'une autre hypothèse: l'hydroxychlhoroquine associée à l'azithromycine fonctionne* mais Raoult ferait exprès d'avoir une communication dont il sait qu'elle sera rejetée par la communauté scientifique.
C'est bien les procès d'intention, cela permet de réfléchir et de se projeter à titre individuel, mais il est bon de les garder pour soi. Je ne vois vraiment pas l'intérêt d'essayer de les échanger, à part mettre en place une cabale ...
Dans un tel cas, à lui la gloire (et peut-être aussi la vengeance personnelle par rapport à certaines personnalités avec qui il a été en conflit) quand enfin, après beaucoup de "retard" aux yeux d'une partie de l'opinion publique, de vraies études randomisées auront montré qu'il avait "raison". La science, elle, en prendrait un sacré coup au passage dans l'opinion publique.
Non, la science ne prendra pas un sacré coup au passage, il sera juste montré que le temps caractéristique de l'évaluation d'un traitement selon la méthode scientifique dominante n'est pas compatible avec une crise à croissance exponentielle où la non décision peut être plus létale que la décision. La science a besoin de temps, la mettre comme garant de prises de décisions politiques et médicales est une absurdité absolue, ne pas être en mesure de prouver l'efficacité, ne veut pas dire que ce n'est pas efficace. Il faudrait prouver l'inefficacité. De ce fait, il est donc impossible d'utiliser la science comme outil décisionnel. C'est pour cela que l'on se rabattra logiquement sur l'expérience, forme de position d'autorité légitimant la prise de position.
Or, pour moi le problème est bien là. Ce type s'est brouillé avec le couple Buzyn, et du coup s'est vu retiré une part importante de ses fonds de recherche pour que l'INSERM puisse reprendre la main sur les IHU. Il n'a pas apprécié, et comme le tissu parisien est probablement un cercle de courtisans, il y est vu comme le fou du roi. Le point c'est que lui s'en fiche, il fait sin travail et dit ce qu'il pense.
Attention, je trouve que ça manière de communiquer a clairement été nocive pour "sa cause", mais on peut aussi se poser des questions sur l'étude Discovery, le fait que des patients soient laissés sans traitements, le fait que la plupart des molécules testées coûtent des fortunes, et que beaucoup des médecins qui ont lancés cette études sont intéressés financièrement par des laboratoires.
Enfin, il est clair que se dessine un camp Paris contre les autres. Ce n'est pas la première fois, et certainement pas la dernière. On le vit tous dans nos domaines de recherches, certaines élites parisiennes ont accès à des personnes très haut-placées, et considèrent la province comme des bouseux. Rien de neuf.
Après, je ne suis pas médecin peut être que l'azithromycine seule fonctionne et que hydroxychloroquine n'apporte pas grand chose. La science tranchera dans quelques mois, il est dommage que l'on se serve de la science pour justifier des décisions politiques où elle n'a apporté absolument aucun éclairage, ni réfutation, ni confirmation, elle a juste dit on ne peut pas prouver.
mahikeulbody, en ayant ce discours là sur ce site, je prends un risque ...
# Bôf pas convaincu
Posté par freejeff . En réponse au journal Victor Hugo : « Les nains sapent sans bruit le travail des géants ». Évalué à 4.
Bon en vrai, tu ne prends pas réellement beaucoup de risque avec ton journal, même s'il n'y a pas beaucoup d'informations et que c'est plus des procès d'intention qu'une analyse.
Allons y tout de même ...
Oui, je pense que tu t’égares. Lorsque tu es PU-PH, tu as deux casquettes, la première est celle du scientifique, et la deuxième est celle du médecin. Ce que tu dis c'est la base de l'EBM qui domine aujourd'hui au dépend des pratiques ancestrales de l'empirisme. Si l'on peut saluer l'effort de tenter d'avoir des démonstrations quantitatives du fonctionnement d'un traitement, la plupart des traitements n'ont pas été conçu ainsi, mais par empirisme. Il y a donc plusieurs manières de voir les choses. Mais Pr Raoult est plutôt en temps normal un fervent défenseur des groupes de contrôle. Il n'y a donc absolument rien qui permet en tant que scientifique de justifier ses actes.
Par contre, si il prend sa casquette de médecin, alors les choses deviennent plus faciles à comprendre. Si il constate selon son appréciation de médecin qu'un traitement comportant peu de risque fonctionne, il a alors un devoir moral de le prescrire, et il contrevient à sa mission de médecin, s'il ne le prescrit pas. Si l'on considère qu'il s'est positionné en tant que PH (Praticien Hospitalier) et non PU (Professeur des Universités), et qu'il est de bonne fois dans sa conviction que le traitement fonctionne, alors son attitude est totalement rationnelle.
C'est bien les procès d'intention, cela permet de réfléchir et de se projeter à titre individuel, mais il est bon de les garder pour soi. Je ne vois vraiment pas l'intérêt d'essayer de les échanger, à part mettre en place une cabale ...
Non, la science ne prendra pas un sacré coup au passage, il sera juste montré que le temps caractéristique de l'évaluation d'un traitement selon la méthode scientifique dominante n'est pas compatible avec une crise à croissance exponentielle où la non décision peut être plus létale que la décision. La science a besoin de temps, la mettre comme garant de prises de décisions politiques et médicales est une absurdité absolue, ne pas être en mesure de prouver l'efficacité, ne veut pas dire que ce n'est pas efficace. Il faudrait prouver l'inefficacité. De ce fait, il est donc impossible d'utiliser la science comme outil décisionnel. C'est pour cela que l'on se rabattra logiquement sur l'expérience, forme de position d'autorité légitimant la prise de position.
Or, pour moi le problème est bien là. Ce type s'est brouillé avec le couple Buzyn, et du coup s'est vu retiré une part importante de ses fonds de recherche pour que l'INSERM puisse reprendre la main sur les IHU. Il n'a pas apprécié, et comme le tissu parisien est probablement un cercle de courtisans, il y est vu comme le fou du roi. Le point c'est que lui s'en fiche, il fait sin travail et dit ce qu'il pense.
Attention, je trouve que ça manière de communiquer a clairement été nocive pour "sa cause", mais on peut aussi se poser des questions sur l'étude Discovery, le fait que des patients soient laissés sans traitements, le fait que la plupart des molécules testées coûtent des fortunes, et que beaucoup des médecins qui ont lancés cette études sont intéressés financièrement par des laboratoires.
Enfin, il est clair que se dessine un camp Paris contre les autres. Ce n'est pas la première fois, et certainement pas la dernière. On le vit tous dans nos domaines de recherches, certaines élites parisiennes ont accès à des personnes très haut-placées, et considèrent la province comme des bouseux. Rien de neuf.
Après, je ne suis pas médecin peut être que l'azithromycine seule fonctionne et que hydroxychloroquine n'apporte pas grand chose. La science tranchera dans quelques mois, il est dommage que l'on se serve de la science pour justifier des décisions politiques où elle n'a apporté absolument aucun éclairage, ni réfutation, ni confirmation, elle a juste dit on ne peut pas prouver.
mahikeulbody, en ayant ce discours là sur ce site, je prends un risque ...