Mais il n'y a pas besoin de chercher l'augmentation des rendements financiers. Et surtout il n'y a pas besoin qu'existent de telles opportunités. S'il n'y a pas plus de demande, tu peux toujours chercher à augmenter la production mais ça ne marche pas (ce qui est différent de chercher l'augmentation de la productivité). Ce qui n'empêche pas de faire des investissements (qui n'ont pas besoin d'avoir un rendement croissant pour être intéressants).
Je ne saisis pas le lien avec les inégalités : qu'il y ait croissance ou non, il y a des inégalités de revenus pour différentes raisons (malchance, éducation différente, travailleurs et glandeurs, ceux qui veulent acheter plus et ceux qui ne veulent pas, ...). Et on peut chercher à les réduire et discuter du niveau qui serait souhaitable (et de la forme que ça prend : qu'est-ce qui est juste, qu'est-ce qui doit être gratuit, ...). Ça ne change rien par rapport à maintenant.
Et autant je pense que décourager ceux qui tentent des choses c'est dommage, autant les histoires de ruissellement et autres ça ne repose sur rien. Donc c'est déjà une justification nulle et il n'y a pas besoin de la retenir, même dans le monde capitaliste (ce n'est pas spécialement efficace ; et le capitalisme ne s'arrête pas à trois banquiers, même présidents de la république).
Note que dans l'ancien régime il n'y avait pas que le droit divin : avoir une caste de guerriers, d'érudits, de dirigeants, de guides spirituels, ... qui n'étaient pas de droit divin (seul le roi était là par la volonté de dieu, non ?) c'était utile quand même. Peut-être que la société d'Ancien Régime aurait pu prendre une autre forme, plus égalitaire, peut-être pas (en tout cas peut-être que ça n'aurait pas été mieux). Maintenir les fonctions pré-citées dans un monde avec une faible productivité n'est pas évident.
[^] # Re: L’individu a bon dos
Posté par ylsul . En réponse au journal À titre individuel, que faisons-nous, pour l'écologie ?. Évalué à 1.
Mais il n'y a pas besoin de chercher l'augmentation des rendements financiers. Et surtout il n'y a pas besoin qu'existent de telles opportunités. S'il n'y a pas plus de demande, tu peux toujours chercher à augmenter la production mais ça ne marche pas (ce qui est différent de chercher l'augmentation de la productivité). Ce qui n'empêche pas de faire des investissements (qui n'ont pas besoin d'avoir un rendement croissant pour être intéressants).
Je ne saisis pas le lien avec les inégalités : qu'il y ait croissance ou non, il y a des inégalités de revenus pour différentes raisons (malchance, éducation différente, travailleurs et glandeurs, ceux qui veulent acheter plus et ceux qui ne veulent pas, ...). Et on peut chercher à les réduire et discuter du niveau qui serait souhaitable (et de la forme que ça prend : qu'est-ce qui est juste, qu'est-ce qui doit être gratuit, ...). Ça ne change rien par rapport à maintenant.
Et autant je pense que décourager ceux qui tentent des choses c'est dommage, autant les histoires de ruissellement et autres ça ne repose sur rien. Donc c'est déjà une justification nulle et il n'y a pas besoin de la retenir, même dans le monde capitaliste (ce n'est pas spécialement efficace ; et le capitalisme ne s'arrête pas à trois banquiers, même présidents de la république).
Note que dans l'ancien régime il n'y avait pas que le droit divin : avoir une caste de guerriers, d'érudits, de dirigeants, de guides spirituels, ... qui n'étaient pas de droit divin (seul le roi était là par la volonté de dieu, non ?) c'était utile quand même. Peut-être que la société d'Ancien Régime aurait pu prendre une autre forme, plus égalitaire, peut-être pas (en tout cas peut-être que ça n'aurait pas été mieux). Maintenir les fonctions pré-citées dans un monde avec une faible productivité n'est pas évident.