il y a forcément besoin de moins d'ouvriers [...]. Ces ouvriers sont reversés dans le reste de l'activité, avec baisse du temps de travail pour tout le monde, ce qui permet de les absorber.
Théorie intéressante. En général, c'est ce qui se passe ... au début. Au bout de quelques années, ou encore à la moindre claque sur l'activité, l'entreprise constate qu'elle a trop d'ouvriers par rapport à sa production et elle en met une partie à la porte.
La remarque se plaçait dans un contexte où il y a croissance de la productivité mais pas de la production totale, donc baisse du temps de travail. Et je disais que si les gains de productivité se trouvent essentiellement dans l'industrie les ouvriers sont reversés dans le reste de l'activité économique, donc pas dans la même société.
Pour le reste : je ne vois pas comment empêcher les gens de prendre des décisions stupides, capitalisme ou pas. Il n'y a pas que l'avarice qui mène les hommes à faire des idioties. Et que l'économie soit capitaliste ou non, les questions d'efficacité de la production sont importantes et les grandes organisations parfois pratiques (économies d'échelle notamment). Et comme on ne sait pas très bien les gérer, d'autres formes d'inefficacité apparaissent en leur sein. Et quand les sociétés sont moins hiérarchique, la pression entre pairs et les rancunes internes ne donnent pas toujours un meilleur résultat pour ce qui est de presser les autres à son propre profit, ne serait-ce que parce qu'il est difficile de se rendre compte de si les autres font leur "juste part" du travail. On rejoint ce que tu cites dans ton exemple chez SFR : les décisions irréalistes sont prises parce qu'elles sont loin de la production, et c'est un problème très difficile à résoudre dans une grande organisation.
On peut aussi remarquer que les actionnaires qui sabotent leur entreprise risquent de ne pas accumuler tant de richesses que ça :) .
[^] # Re: L’individu a bon dos
Posté par ylsul . En réponse au journal À titre individuel, que faisons-nous, pour l'écologie ?. Évalué à 2.
Sur cette partie :
La remarque se plaçait dans un contexte où il y a croissance de la productivité mais pas de la production totale, donc baisse du temps de travail. Et je disais que si les gains de productivité se trouvent essentiellement dans l'industrie les ouvriers sont reversés dans le reste de l'activité économique, donc pas dans la même société.
Pour le reste : je ne vois pas comment empêcher les gens de prendre des décisions stupides, capitalisme ou pas. Il n'y a pas que l'avarice qui mène les hommes à faire des idioties. Et que l'économie soit capitaliste ou non, les questions d'efficacité de la production sont importantes et les grandes organisations parfois pratiques (économies d'échelle notamment). Et comme on ne sait pas très bien les gérer, d'autres formes d'inefficacité apparaissent en leur sein. Et quand les sociétés sont moins hiérarchique, la pression entre pairs et les rancunes internes ne donnent pas toujours un meilleur résultat pour ce qui est de presser les autres à son propre profit, ne serait-ce que parce qu'il est difficile de se rendre compte de si les autres font leur "juste part" du travail. On rejoint ce que tu cites dans ton exemple chez SFR : les décisions irréalistes sont prises parce qu'elles sont loin de la production, et c'est un problème très difficile à résoudre dans une grande organisation.
On peut aussi remarquer que les actionnaires qui sabotent leur entreprise risquent de ne pas accumuler tant de richesses que ça :) .