Oui, l'entreprise peut accepter de faire des investissements pour ne pas gagner plus. Note qu'un investissement n'a pas besoin de rapporter de l'argent éternellement pour être intéressant : il suffit qu'il rapporte plus qu'il ne coûte (ou au moins autant). C'est le cas de l'achat de n'importe quelle machine industrielle, qui par définition n'est pas éternelle : l'entreprise passe son temps à acheter/renouveler des machines.
Je parle ici de l'entreprise et non des actionnaires parce qu'il n'y a pas besoin d'augmenter le capital de l'entreprise à chaque fois qu'une machine est achetée.
Les propriétaires de l'entreprise ne sont pas non plus tout puissants : historiquement on remarque que les revenus des actionnaires et ceux des salariés ont augmenté, il existe des discussions/négociations/luttes pour la répartitions des gains, ça n'a rien de nouveau.
Pour ce qui est de la répartition des gains de productivité, on peut remarquer que l'industrie distribue largement ses gains au reste du monde (du fait de la concurrence par exemple), habituellement sous forme de baisse des prix ou d'amélioration des produits. Donc ce n'est pas parce qu'une entreprise est plus productive qu'elle s'enrichit (ni ses actionnaires).
D'un point de vue global, si on ne veut globalement pas produire plus tout en faisant des gains de productivité il faut forcément travailler moins tout en gagnant autant. Par contre ça ne se fait pas forcément au niveau de l'entreprise qui réalise les gains de productivité.
Si l'industrie réalise de gros gains de productivité et que la répartition de la consommation ne change pas, il y a forcément besoin de moins d'ouvriers (et sans doute de moins de capitaux, la fabrication des machines bénéficiant aussi de gains de productivité). Ces ouvriers sont reversés dans le reste de l'activité, avec baisse du temps de travail pour tout le monde, ce qui permet de les absorber.
Si on suppose qu'on arrête de consommer plus et que la question est "est-ce que le capitalisme est un obstacle ?", on peut aussi noter que d'un point de vue marché le simple fait que des actionnaires gagnent de l'argent ne les mènent pas à une accumulation : si à un moment il y a plus d'épargne disponible grâce à des gains de productivité mais qu'il n'y a pas de besoins d'investissements pour augmenter la production, le rendement des investissements diminue (ils ne rapportent globalement pas plus, donc moins de gain par euro investi) et donc les actionnaires ne gagnent pas automatiquement plus.
[^] # Re: L’individu a bon dos
Posté par ylsul . En réponse au journal À titre individuel, que faisons-nous, pour l'écologie ?. Évalué à 2.
Oui, l'entreprise peut accepter de faire des investissements pour ne pas gagner plus. Note qu'un investissement n'a pas besoin de rapporter de l'argent éternellement pour être intéressant : il suffit qu'il rapporte plus qu'il ne coûte (ou au moins autant). C'est le cas de l'achat de n'importe quelle machine industrielle, qui par définition n'est pas éternelle : l'entreprise passe son temps à acheter/renouveler des machines.
Je parle ici de l'entreprise et non des actionnaires parce qu'il n'y a pas besoin d'augmenter le capital de l'entreprise à chaque fois qu'une machine est achetée.
Les propriétaires de l'entreprise ne sont pas non plus tout puissants : historiquement on remarque que les revenus des actionnaires et ceux des salariés ont augmenté, il existe des discussions/négociations/luttes pour la répartitions des gains, ça n'a rien de nouveau.
Pour ce qui est de la répartition des gains de productivité, on peut remarquer que l'industrie distribue largement ses gains au reste du monde (du fait de la concurrence par exemple), habituellement sous forme de baisse des prix ou d'amélioration des produits. Donc ce n'est pas parce qu'une entreprise est plus productive qu'elle s'enrichit (ni ses actionnaires).
D'un point de vue global, si on ne veut globalement pas produire plus tout en faisant des gains de productivité il faut forcément travailler moins tout en gagnant autant. Par contre ça ne se fait pas forcément au niveau de l'entreprise qui réalise les gains de productivité.
Si l'industrie réalise de gros gains de productivité et que la répartition de la consommation ne change pas, il y a forcément besoin de moins d'ouvriers (et sans doute de moins de capitaux, la fabrication des machines bénéficiant aussi de gains de productivité). Ces ouvriers sont reversés dans le reste de l'activité, avec baisse du temps de travail pour tout le monde, ce qui permet de les absorber.
Si on suppose qu'on arrête de consommer plus et que la question est "est-ce que le capitalisme est un obstacle ?", on peut aussi noter que d'un point de vue marché le simple fait que des actionnaires gagnent de l'argent ne les mènent pas à une accumulation : si à un moment il y a plus d'épargne disponible grâce à des gains de productivité mais qu'il n'y a pas de besoins d'investissements pour augmenter la production, le rendement des investissements diminue (ils ne rapportent globalement pas plus, donc moins de gain par euro investi) et donc les actionnaires ne gagnent pas automatiquement plus.