L'accumulation dont il était question c'est l'idée que la richesse se concentre automatiquement de plus en plus dans les mains de quelques-uns (les actionnaires) s'il n'y a pas de croissance. Et que donc soit la croissance est assez soutenue pour empêcher cette accumulation, soit non et la richesse s'accumule entre leurs mains. Et je dis que je ne vois pas pourquoi, je pense que la croissance pourrait être nulle sans que la richesse se concentre progressivement dans les mains des actionnaires.
Donc non, la question de la dépense n'est pas HS : si les actionnaires dépensent leur argent ils ne l'accumulent pas au fil du temps. Et non, la distribution de dividendes n'atteste pas qu'il y a accumulation au cours du temps entre leurs mains, simplement qu'il y a eu production de richesse, partagée entre les salariés et les actionnaires.
[^] # Re: L’individu a bon dos
Posté par ylsul . En réponse au journal À titre individuel, que faisons-nous, pour l'écologie ?. Évalué à 2.
L'accumulation dont il était question c'est l'idée que la richesse se concentre automatiquement de plus en plus dans les mains de quelques-uns (les actionnaires) s'il n'y a pas de croissance. Et que donc soit la croissance est assez soutenue pour empêcher cette accumulation, soit non et la richesse s'accumule entre leurs mains. Et je dis que je ne vois pas pourquoi, je pense que la croissance pourrait être nulle sans que la richesse se concentre progressivement dans les mains des actionnaires.
Donc non, la question de la dépense n'est pas HS : si les actionnaires dépensent leur argent ils ne l'accumulent pas au fil du temps. Et non, la distribution de dividendes n'atteste pas qu'il y a accumulation au cours du temps entre leurs mains, simplement qu'il y a eu production de richesse, partagée entre les salariés et les actionnaires.