Pourquoi il y aurait accumulation du simple fait de l'actionnariat ? La société reçoit de l'argent via ses clients, elle en distribue une part à ses salariés pour leur travail et une part à ses actionnaires pour leur apport de capital. Les uns et les autres dépensent l'argent, il n'y a pas nécessairement accumulation de richesse. Pourquoi du seul fait que c'est un dividende il y aurait accumulation plutôt que consommation ?
Parce que la redistribution de dividende atteste justement qu'il y a eu une accumulation de richesse qui peut être partagé. Aucun investisseur ne donnerait son argent pour rien (sinon c'est un mécène qui fait preuve de charité).
Le bénéfice c'est ce qui vient après la prise en compte des coûts de production dont font partie les salaires.
Cette histoire du fait que l'argent est dépensé de la même manière qu'on soit salarié ou actionnaire est HS.
Dans tous les cas, toutes ces discussions tourne autour du fait qu'on considère que l'actionnaire veut du dividende. Alors qu'un actionnaire peut préférer ne recevoir aucun dividende, si les bénéfices sont réinvestis pour soutenir la croissance de l'entreprise et accroître la valeur des parts d'action. C'est une stratégie souvent privilégiée car elle est, le plus souvent, bien plus rémunératrice que celle qui veut des dividendes (et ça évite des "frictions" fiscales).
(et même dans ce cas-là, il y a une accumulation faite qui est ensuite réinjecté dans le système productif).
[^] # Re: L’individu a bon dos
Posté par gde . En réponse au journal À titre individuel, que faisons-nous, pour l'écologie ?. Évalué à 2.
Parce que la redistribution de dividende atteste justement qu'il y a eu une accumulation de richesse qui peut être partagé. Aucun investisseur ne donnerait son argent pour rien (sinon c'est un mécène qui fait preuve de charité).
Le bénéfice c'est ce qui vient après la prise en compte des coûts de production dont font partie les salaires.
Cette histoire du fait que l'argent est dépensé de la même manière qu'on soit salarié ou actionnaire est HS.
Dans tous les cas, toutes ces discussions tourne autour du fait qu'on considère que l'actionnaire veut du dividende. Alors qu'un actionnaire peut préférer ne recevoir aucun dividende, si les bénéfices sont réinvestis pour soutenir la croissance de l'entreprise et accroître la valeur des parts d'action. C'est une stratégie souvent privilégiée car elle est, le plus souvent, bien plus rémunératrice que celle qui veut des dividendes (et ça évite des "frictions" fiscales).
(et même dans ce cas-là, il y a une accumulation faite qui est ensuite réinjecté dans le système productif).