Je ne voulais pas dire que les dividendes seraient fixés par un réglement ou pour une autre raison, je voulais montrer que le monde pouvait se trouver dans un état d'équilibre même sans croissance. Donc les dividendes ne seraient pas fixes par nature, je prenais juste l'hypothèse d'une société qui a une activité stable et dans laquelle il se trouve que les dividendes sont constants au fil du temps (dans cet exemple) ; ce qui montre que les dividendes n'ont pas besoin d'augmenter pour que les actionnaires soient satisfaits, donc ils peuvent exister dans une entreprise dont le CA ne croît pas.
Tu disais ça :
A quantité de monnaie en circulation équivalente, donc,
D'accord, puisqu'il n'y a pas de croissance (hors inflation, mais on peut ignorer ce détail ici).
ça voudrait dire que les actionnaires s’enrichissent du bénéfice à chaque dividende, tandis que les salaires ne bougent pas.
Ici tu distingues les dividendes des salaires, je ne vois pas pourquoi : le fait que la source de revenus ne soit pas la même (capital ou travail) ne change pas grand chose à la manière dont ces revenus sont utilisés : actionnaires comme salariés dépensent cet argent pour leur logement, pour manger, ... ; les uns et les autres peuvent l'épargner, ce n'est pas propre aux actionnaires. Donc pourquoi les actionnaires s'enrichiraient plus que les salariés ?
Ça aboutit donc à une accumulation de richesse dans les poches des actionnaires, dont ils n’ont que faire parce qu’il n’y a pas vraiment de croissance d’activité pour les dépenser ?
Pourquoi il y aurait accumulation du simple fait de l'actionnariat ? La société reçoit de l'argent via ses clients, elle en distribue une part à ses salariés pour leur travail et une part à ses actionnaires pour leur apport de capital. Les uns et les autres dépensent l'argent, il n'y a pas nécessairement accumulation de richesse. Pourquoi du seul fait que c'est un dividende il y aurait accumulation plutôt que consommation ?
Si l'entreprise se trouvait dans une situation où son activité est parfaitement stable, elle pourrait accumuler un peu de trésorerie puis arrêter de faire des bénéfices et se trouver dans un fonctionnement où il n'y a pas d'accumulation dans l'entreprise. Pour arrêter de faire des bénéfices c'est simple : soit la concurrence s'en charge, soit l'argent finit par être redistribué aux actionnaires (propriétaires) et aux salariés. Personne n'a intérêt à ce que l'entreprise accumule de l'argent dans la trésorerie.
Je ne comprends pas où tu vois une accumulation nécessaire.
Ça c'est l'hypothèse simplifiée qui montre qu'on peut avoir une activité constante sans accumulation où que ce soit (ou alors je veux savoir où et comment). Bien sûr dans la réalité l'entreprise peut avoir de bonnes et de mauvaises années (dans ce cas les dividendes sont plus ou moins élevés, selon les années), elle peut croître au détriment d'une autre entreprise, son marché peut disparaître au profit d'autres activités, ... Aucune croissance ne signifie pas que rien ne bouge. Et tant qu'on consomme globalement autant qu'on produit, il n'y a pas d'accumulation (je passe sur le fait que certains bien ne se consomment pas et qu'ils peuvent s'accumuler, comme la création musicale par exemple, étant donné que ce n'est pas un problème). Et les actionnaires ne refusent pas d'investir sous prétexte que la société peut disparaître un jour : elle peut leur rapporter de l'argent entre temps.
[^] # Re: L’individu a bon dos
Posté par ylsul . En réponse au journal À titre individuel, que faisons-nous, pour l'écologie ?. Évalué à 2.
Je ne voulais pas dire que les dividendes seraient fixés par un réglement ou pour une autre raison, je voulais montrer que le monde pouvait se trouver dans un état d'équilibre même sans croissance. Donc les dividendes ne seraient pas fixes par nature, je prenais juste l'hypothèse d'une société qui a une activité stable et dans laquelle il se trouve que les dividendes sont constants au fil du temps (dans cet exemple) ; ce qui montre que les dividendes n'ont pas besoin d'augmenter pour que les actionnaires soient satisfaits, donc ils peuvent exister dans une entreprise dont le CA ne croît pas.
Tu disais ça :
D'accord, puisqu'il n'y a pas de croissance (hors inflation, mais on peut ignorer ce détail ici).
Ici tu distingues les dividendes des salaires, je ne vois pas pourquoi : le fait que la source de revenus ne soit pas la même (capital ou travail) ne change pas grand chose à la manière dont ces revenus sont utilisés : actionnaires comme salariés dépensent cet argent pour leur logement, pour manger, ... ; les uns et les autres peuvent l'épargner, ce n'est pas propre aux actionnaires. Donc pourquoi les actionnaires s'enrichiraient plus que les salariés ?
Pourquoi il y aurait accumulation du simple fait de l'actionnariat ? La société reçoit de l'argent via ses clients, elle en distribue une part à ses salariés pour leur travail et une part à ses actionnaires pour leur apport de capital. Les uns et les autres dépensent l'argent, il n'y a pas nécessairement accumulation de richesse. Pourquoi du seul fait que c'est un dividende il y aurait accumulation plutôt que consommation ?
Si l'entreprise se trouvait dans une situation où son activité est parfaitement stable, elle pourrait accumuler un peu de trésorerie puis arrêter de faire des bénéfices et se trouver dans un fonctionnement où il n'y a pas d'accumulation dans l'entreprise. Pour arrêter de faire des bénéfices c'est simple : soit la concurrence s'en charge, soit l'argent finit par être redistribué aux actionnaires (propriétaires) et aux salariés. Personne n'a intérêt à ce que l'entreprise accumule de l'argent dans la trésorerie.
Je ne comprends pas où tu vois une accumulation nécessaire.
Ça c'est l'hypothèse simplifiée qui montre qu'on peut avoir une activité constante sans accumulation où que ce soit (ou alors je veux savoir où et comment). Bien sûr dans la réalité l'entreprise peut avoir de bonnes et de mauvaises années (dans ce cas les dividendes sont plus ou moins élevés, selon les années), elle peut croître au détriment d'une autre entreprise, son marché peut disparaître au profit d'autres activités, ... Aucune croissance ne signifie pas que rien ne bouge. Et tant qu'on consomme globalement autant qu'on produit, il n'y a pas d'accumulation (je passe sur le fait que certains bien ne se consomment pas et qu'ils peuvent s'accumuler, comme la création musicale par exemple, étant donné que ce n'est pas un problème). Et les actionnaires ne refusent pas d'investir sous prétexte que la société peut disparaître un jour : elle peut leur rapporter de l'argent entre temps.