Bon alors coherence quand tu nous tiens, la ca commence a faire desordre. Autant en imaginant un univers qui ait decide de facon unanime de faire la peau de SCO on pouvait envisager une vague raison pour laquelle il faille attendre la fin des proces pour savoir si oui ou non les accusations etaient justifiees. Autant la on en est sur c'est du foutage de gueule.
1) - Sco a declare qu'il y avait dans le source du noyeau de Linux des morceaux de code qui appartenaient, des vieux et des recents. Certains ayant ete maquilles pour ne pas qu'on les reconnaisse.
Seulement voila les "vieux" morceaux, SCO n'a pas son mot a dire dessus (a moins que deux ans ca soit vieux) parceque les droits appartiennent a Novell qui n'a aucune intention d'attaquer (N.B : une fois que l'on a dit se genre de chose on ne peut plus se retracter, en d'autres termes si il y avait du code AT&T dans le noyeau Linux, il est maintenant authorise).
Sco pretend posseder des contrats qui lui permette de prevenir la donation non appropriee de code Unix (tu parles d'un verbiage). Reste a demontrer que Novell n'a pas le droit d'authoriser linux a se servir du code Unix. (Ca me parait enorme vu que Novell possede le code Unix, mais aux States on ne sait jamais).
Mais pour les "nouveaux" morceaux (ceux dont on peut estimer qu'ils ont ete ecrit par SCO) il se passe quoi ? SCO clame que ses partenaires (IBM en l'occurence) a rompu des contrats de non divulgation en mettant du code SCO dans le noyeau. Seulement ce code la n'a pas primaute (vu qu'il ne vient pas de l'UNIX original) et il va donc falloir passer par tout le processus de recherche d'antecedent avant de valider la plainte a ce sujet.
Mais heureusement pour l'equipe kernel, a moins que SCO possede vraiment un contrat qui lui permet de faire ce qu'il veut des droits UNIX sans pour autant les posseder, l'equipe du kernel n'a jamais (a ma connaissance) passe de contrat de non divulgation avec SCO (pour du code en GPL ca aurait ete dur). Donc je ne vois pas bien sur quelle base ils comptent attaquer Linux
Kha
(Je sens qu'il y a des juges d'instructions qui vont avoir besoin d'aspirine)
# Re: Revue de presse sur l'affaire SCO
Posté par Jerome Herman . En réponse à la dépêche Revue de presse sur l'affaire SCO. Évalué à 10.
1) - Sco a declare qu'il y avait dans le source du noyeau de Linux des morceaux de code qui appartenaient, des vieux et des recents. Certains ayant ete maquilles pour ne pas qu'on les reconnaisse.
Seulement voila les "vieux" morceaux, SCO n'a pas son mot a dire dessus (a moins que deux ans ca soit vieux) parceque les droits appartiennent a Novell qui n'a aucune intention d'attaquer (N.B : une fois que l'on a dit se genre de chose on ne peut plus se retracter, en d'autres termes si il y avait du code AT&T dans le noyeau Linux, il est maintenant authorise).
Sco pretend posseder des contrats qui lui permette de prevenir la donation non appropriee de code Unix (tu parles d'un verbiage). Reste a demontrer que Novell n'a pas le droit d'authoriser linux a se servir du code Unix. (Ca me parait enorme vu que Novell possede le code Unix, mais aux States on ne sait jamais).
Mais pour les "nouveaux" morceaux (ceux dont on peut estimer qu'ils ont ete ecrit par SCO) il se passe quoi ? SCO clame que ses partenaires (IBM en l'occurence) a rompu des contrats de non divulgation en mettant du code SCO dans le noyeau. Seulement ce code la n'a pas primaute (vu qu'il ne vient pas de l'UNIX original) et il va donc falloir passer par tout le processus de recherche d'antecedent avant de valider la plainte a ce sujet.
Mais heureusement pour l'equipe kernel, a moins que SCO possede vraiment un contrat qui lui permet de faire ce qu'il veut des droits UNIX sans pour autant les posseder, l'equipe du kernel n'a jamais (a ma connaissance) passe de contrat de non divulgation avec SCO (pour du code en GPL ca aurait ete dur). Donc je ne vois pas bien sur quelle base ils comptent attaquer Linux
Kha
(Je sens qu'il y a des juges d'instructions qui vont avoir besoin d'aspirine)