je me fiche que systemd ait été sacré Init/Superviseur par défaut pour Linux mais ALORS, il faut que la documentation soit y irréprochable.
La plupart des documentations des logiciels, libres ou non, sont loin d'être irréprochables. Même les docs pour les outils basiques en ligne de commande ne sont pas irréprochables.
La commande tar par exemple ne contient que des exemples ultra basiques. La directive « −−directory » n'est pas expliquée de manière irréprochable (un novice est obligé de faire des tests pour comprendre). Idem pour « −−check−device », un novice ne comprends pas à quoi ça sert.
Pareil pour plein d'autres outils basiques. Et c'est forcément pire pour les outils complexes, il faudrait tripler la quantité des documentations, c'est actuellement infaisable.
Par quelle magie il y a cette obligation pour systemd ?
[^] # Re: Plus sérieusement
Posté par Kerro . En réponse au message systemd: networkd and networkmanager ???. Évalué à 3.
La plupart des documentations des logiciels, libres ou non, sont loin d'être irréprochables. Même les docs pour les outils basiques en ligne de commande ne sont pas irréprochables.
La commande
tarpar exemple ne contient que des exemples ultra basiques. La directive « −−directory » n'est pas expliquée de manière irréprochable (un novice est obligé de faire des tests pour comprendre). Idem pour « −−check−device », un novice ne comprends pas à quoi ça sert.Pareil pour plein d'autres outils basiques. Et c'est forcément pire pour les outils complexes, il faudrait tripler la quantité des documentations, c'est actuellement infaisable.
Par quelle magie il y a cette obligation pour systemd ?