La médecine s'appuie beaucoup sur les statistiques :
Je n'ai jamais dit le contraire ! Et l'approche statistique a fait plus que beaucoup de bien à la médecine. Je dis simplement qu'il ne faut pas tomber dans le travers inverse et oublier la médecine expérimentale.
qui illustre (au début de l'interview) que les deux approches se sont trop souvent affrontés, alors que les deux sont nécessaires.
Il n'y a actuellement quasi aucun argument en faveur de Raoult.
Les statistiques disent: ses études ne prouvent rien. Je pense qu'on est d'accord là dessus.
Si des médecins n'ont pas confiance en ses résultats, d'autres (plus "expérimentalistes") trouvent des arguments pour son approches: sans jamais dire que l'on puisse garantir que ça marche, ils pensent la balance bénéfices/risques est à la faveur de Raoult (qui met en avant l'approche expérimentale plutôt l'approche statistique).
Je ne suis pas "pro" ou "anti" quoi que ce soit. Je pense juste que les deux positions "Raoult fait de la merde" et "Raoult va nous sauver" sont tout aussi absurdes l'une que l'autre. Soit on tombe dans l'excès de l'approche statistique, et revient donc à nier l'art du médecin (qui permet de découvrir de nouvelles pistes de traitements), soit on tombe dans l'excès de l'approche expérimentale, qui continue de prescrire des traitements dont on a prouvé (statistiquement) l'inefficacité.
[^] # Re: Pourquoi ...
Posté par zerbro81 . En réponse au journal Le gouvernement français autorise la prescription de l'hydroxychloroquine en traitement du COVID-19. Évalué à 2.
Je n'ai jamais dit le contraire ! Et l'approche statistique a fait plus que beaucoup de bien à la médecine. Je dis simplement qu'il ne faut pas tomber dans le travers inverse et oublier la médecine expérimentale.
Une interview plaisante (sans Covid dedans):
https://www.cairn.info/revue-savoir-agir-2008-3-page-89.htm
qui illustre (au début de l'interview) que les deux approches se sont trop souvent affrontés, alors que les deux sont nécessaires.
Les statistiques disent: ses études ne prouvent rien. Je pense qu'on est d'accord là dessus.
Si des médecins n'ont pas confiance en ses résultats, d'autres (plus "expérimentalistes") trouvent des arguments pour son approches: sans jamais dire que l'on puisse garantir que ça marche, ils pensent la balance bénéfices/risques est à la faveur de Raoult (qui met en avant l'approche expérimentale plutôt l'approche statistique).
Je ne suis pas "pro" ou "anti" quoi que ce soit. Je pense juste que les deux positions "Raoult fait de la merde" et "Raoult va nous sauver" sont tout aussi absurdes l'une que l'autre. Soit on tombe dans l'excès de l'approche statistique, et revient donc à nier l'art du médecin (qui permet de découvrir de nouvelles pistes de traitements), soit on tombe dans l'excès de l'approche expérimentale, qui continue de prescrire des traitements dont on a prouvé (statistiquement) l'inefficacité.