Le seul truc auquel je pense c'est la double authentification. Je trouve que c'est très adapté à plein de situations qui concernent à peu près tout le monde.
Pour remplacer les anciens token smartcard/SIM/USB avec PIN code ? Ça oblige en plus à avoir un téléphone et faire de l'entrée manuelle, mais les deux facteurs sont la dans les deux cas.
D'autres exemples de technos modernes de sécurité ?
Pour le cas de systemd-homed, avoir un home encryptée avec une clé séparée de celle de la machine... je m'en fous. Voire je m'en fous de chiffrer tout court.
Je pense aussi à l'authentification forcée d'application sur des systèmes liés à des magasins, ou mécanismes similaires (j'ai fait une conf sur Firefox OS à l'époque où il vivait encore où Mozilla se targuait de faire du libre et de protéger les utilisateurs en n'autorisant que ses apps validées, sans contournement possible bien sûr). C'est anti-liberté.
Ou encore la manie de passer par des gestionnaires de mot de passe, voire en ligne (qui finissent troués), alors qu'à une époque on se profilait à l'utilisation bien meilleure de clé. La gestion était pour des cas d'utilisations différents d'aujourd'hui où Google avec son WebAuth imagine une grande menace de la part des fournisseurs (mais pas lui-même, bien sûr) alors que c'était l'inverse à l'époque de PKCS. Où ils foutent de la biométrie obligatoire alors que c'est éthiquement répréhensible (pour moi).
Il y a aussi les solutions de sandbox (de syscall, ou autre), qui servent à des utilisateurs qui font tourner n'importe quoi sur leur machines en mode YOLO. Je n'utilise que des logiciels libres, de confiance.
Tout ce qui est secure boot, qui essaye de résoudre un problème insoluble : un soft ne pourra jamais être sûr de ce sur quoi il tourne, il pourra toujours être manipulé.
Beaucoup de solutions de firewall (bon, j'y vais peut-être un peu dur, là), qui pour mon cas d'utilisateur de logiciels maîtrisés et modifiables n'a aucun intérêt. Un firewall c'est pour des softs que tu ne maîtrise pas, où des machines que tu ne maîtrise pas.
La plupart des solutions de CDN ou de « protection » de sites contre les DDoS, qui sont des rackets de protection : je fais du petit et décentralisé, j'ai jamais d'emmerdes (oui, j'ai bien dit que c'était pour mes cas, et ça n'ira bien sûr pas à d'autres).
Mettre sur TLS partout : plutôt de se dire qu'on va protéger ses données parce qu'on passe tout le temps aux US et qu'on ne veut pas être espionné par la NSA, on devrait plutôt chercher à faire du local, court, voire sans accès à Internet pour plein de choses qui n'en ont pas besoin. Ça n'est pas forcément mal dans certains cas, mais la manière dont est réfléchi le modèle du « tout est observé par les US » oblige à un modèle de menace délirant, qui occulte plein d'autres problématiques.
[^] # Re: Et Poettering ?
Posté par benoar . En réponse au journal Confinement : risque de release de nombreux projets inutiles. Évalué à 1.
Pour remplacer les anciens token smartcard/SIM/USB avec PIN code ? Ça oblige en plus à avoir un téléphone et faire de l'entrée manuelle, mais les deux facteurs sont la dans les deux cas.
Pour le cas de systemd-homed, avoir un home encryptée avec une clé séparée de celle de la machine... je m'en fous. Voire je m'en fous de chiffrer tout court.
Je pense aussi à l'authentification forcée d'application sur des systèmes liés à des magasins, ou mécanismes similaires (j'ai fait une conf sur Firefox OS à l'époque où il vivait encore où Mozilla se targuait de faire du libre et de protéger les utilisateurs en n'autorisant que ses apps validées, sans contournement possible bien sûr). C'est anti-liberté.
Ou encore la manie de passer par des gestionnaires de mot de passe, voire en ligne (qui finissent troués), alors qu'à une époque on se profilait à l'utilisation bien meilleure de clé. La gestion était pour des cas d'utilisations différents d'aujourd'hui où Google avec son WebAuth imagine une grande menace de la part des fournisseurs (mais pas lui-même, bien sûr) alors que c'était l'inverse à l'époque de PKCS. Où ils foutent de la biométrie obligatoire alors que c'est éthiquement répréhensible (pour moi).
Il y a aussi les solutions de sandbox (de syscall, ou autre), qui servent à des utilisateurs qui font tourner n'importe quoi sur leur machines en mode YOLO. Je n'utilise que des logiciels libres, de confiance.
Tout ce qui est secure boot, qui essaye de résoudre un problème insoluble : un soft ne pourra jamais être sûr de ce sur quoi il tourne, il pourra toujours être manipulé.
Beaucoup de solutions de firewall (bon, j'y vais peut-être un peu dur, là), qui pour mon cas d'utilisateur de logiciels maîtrisés et modifiables n'a aucun intérêt. Un firewall c'est pour des softs que tu ne maîtrise pas, où des machines que tu ne maîtrise pas.
La plupart des solutions de CDN ou de « protection » de sites contre les DDoS, qui sont des rackets de protection : je fais du petit et décentralisé, j'ai jamais d'emmerdes (oui, j'ai bien dit que c'était pour mes cas, et ça n'ira bien sûr pas à d'autres).
Mettre sur TLS partout : plutôt de se dire qu'on va protéger ses données parce qu'on passe tout le temps aux US et qu'on ne veut pas être espionné par la NSA, on devrait plutôt chercher à faire du local, court, voire sans accès à Internet pour plein de choses qui n'en ont pas besoin. Ça n'est pas forcément mal dans certains cas, mais la manière dont est réfléchi le modèle du « tout est observé par les US » oblige à un modèle de menace délirant, qui occulte plein d'autres problématiques.
C'est tout ce à quoi je pense pour l'instant.