Tu ignores totalement l'expérience des chinois et coréens dans ton analyse
Pour l'expérience des chinois, j'ai lu les études scientifiques, c'est plutôt encourageant, mais pas non plus de quoi sauter au plafond. Il y a d'ailleurs des études chinoises plus encourageantes pour d'autres traitements.
Pour l'expérience des coréens, je veux bien la prendre en compte, mais je n'ai rien trouvé de bien concluant à ce sujet. As-tu une ou plusieurs sources d'informations à ce sujet ?
Il y a plusieurs chefs de services en infectiologie qui prennent partie d'appliquer ce traitement, au moins 3 de grandes villes.
Oui, dans le cadre d'une étude scientifique européenne approuvée par les autorités. Ça me paraît être une bonne chose que l'on étudie ce traitement pour vérifier ce qu'il en est vraiment.
Tout le point de son argumentaire est de dire que justement, en réduisant la charge virale tu peux éviter d'en arriver là, car sans charge virale pas de maladie ..., ce n'est pas une hypothèse, c'est un fait. Si chaque scientifique d'un autre domaine se permet de décréter ce qui est hypothèse et ce qui est fait, on n'est pas sorti.
Le fait que le traitement permette de réduire le risque de se retrouve en réanimation reste une hypothèse aux yeux d'à peu près tous les scientifiques du domaine (en dehors des auteurs de l'étude très controversée).
Lui et d'autres disent que dans ce type d'affections si la charge virale réduit, les risques aussi, il sait la faire réduire dans tout les cas.
C'est factuellement faux. Il y a 6 personnes qui ont commencé le traitement et qui ont dû arrêté en cours de route et qui n'ont pas eu de charge virale réduite.
Tu conclues ce que tu veux, mais lorsque l'on peut mesurer une charge virale
Note que la mesure de la charge virale dans l'étude en question fait parti des éléments problématiques. Ce n'est pas une mesure de la charge virale là où le virus agit, mais au niveau du nez. Cette charge virale alterne entre positif et négatif pour plusieurs patients.
et je ne suis pas spécialiste, donc dans ce cas je préfère me référer à une autorité
Je ne suis pas un spécialiste non plus, mais pourquoi te forger une opinion en te basant sur une seule autorité ? De mon côté, j'ai essayé de voir ce que d'autres autorités sur ce sujet en pense, et l'avis de très loin majoritaire est qu'il serait dangereux d'administrer à grande échelle ce traitement aujourd'hui. Ça ne veut pas dire que l'on ne doit pas essayer d'augmenter la production dès aujourd'hui pour permettre de l'administrer massivement sur les prochaines études sont concluantes. Juste que pour le moment, le reste de la communauté scientifique reste sceptique.
La différence c'est que si j'ai tort, j'aurais pris en risque en prônant cette attitude
Humm, j'ai du mal à voir quel risque tu prends. Et en quoi le fait de prendre un risque serait positif.
[^] # Re: Primum non nocere
Posté par Bruno Michel (site web personnel) . En réponse au journal Coronavirus : vers une sortie de crise ?. Évalué à 5.
Pour l'expérience des chinois, j'ai lu les études scientifiques, c'est plutôt encourageant, mais pas non plus de quoi sauter au plafond. Il y a d'ailleurs des études chinoises plus encourageantes pour d'autres traitements.
Pour l'expérience des coréens, je veux bien la prendre en compte, mais je n'ai rien trouvé de bien concluant à ce sujet. As-tu une ou plusieurs sources d'informations à ce sujet ?
Oui, dans le cadre d'une étude scientifique européenne approuvée par les autorités. Ça me paraît être une bonne chose que l'on étudie ce traitement pour vérifier ce qu'il en est vraiment.
Le fait que le traitement permette de réduire le risque de se retrouve en réanimation reste une hypothèse aux yeux d'à peu près tous les scientifiques du domaine (en dehors des auteurs de l'étude très controversée).
C'est factuellement faux. Il y a 6 personnes qui ont commencé le traitement et qui ont dû arrêté en cours de route et qui n'ont pas eu de charge virale réduite.
Note que la mesure de la charge virale dans l'étude en question fait parti des éléments problématiques. Ce n'est pas une mesure de la charge virale là où le virus agit, mais au niveau du nez. Cette charge virale alterne entre positif et négatif pour plusieurs patients.
Je ne suis pas un spécialiste non plus, mais pourquoi te forger une opinion en te basant sur une seule autorité ? De mon côté, j'ai essayé de voir ce que d'autres autorités sur ce sujet en pense, et l'avis de très loin majoritaire est qu'il serait dangereux d'administrer à grande échelle ce traitement aujourd'hui. Ça ne veut pas dire que l'on ne doit pas essayer d'augmenter la production dès aujourd'hui pour permettre de l'administrer massivement sur les prochaines études sont concluantes. Juste que pour le moment, le reste de la communauté scientifique reste sceptique.
Humm, j'ai du mal à voir quel risque tu prends. Et en quoi le fait de prendre un risque serait positif.