"Tempora mori, tempora mundis recorda. Voilà. Eh bien ça, par exemple, ça veut absolument rien dire, mais l’effet reste le même."
Je ne suis pas chercheur en médecine, donc je me garderai de dire comment fonctionne la médecine moderne. Mais je peux avancer des pions sur comment fonctionne la recherche. Avant de lancer une expérience à grande échelle, il faut bien avoir quelques résultats préliminaires. C'est exactement ce que donne l'équipe du Pr Raoult. Ni plus, ni moins. Des résultats préliminaires. Des études cliniques sont maintenant lancées, sur la base de ces résultats préliminaires.
L'équipe du Dr. Raoult a le droit d'administrer ce médicament à partir du moment où elle est convaincue qu'il apporte un bénéfice au patient, si ce dernier est informé. Même si aucune autorisation de mise sur le marché n'a été donnée. C'est un droit des médecins. Après, tu peux débattre de ce droit, ce n'est pas mon propos.
Enfin, l'article tant décrié, est publié dans une revue à comité de lecture. Une bonne revue, pas un "simili-journal" à business, malgré les critiques sur la vitesse de publication. Si l'article est si mauvais, j'invite les détracteurs à soumettre une lettre à l'éditeur. Ca se fait, et ca se voit régulièrement. S'il y a eu un arrangement pour publication, cela doit être sanctionné. Mais en l'absence de jugement, je ne présume pas coupable et je considère la valeur de cet article comme tout autre article publié.
Lorsque je me réfère au tableau qui semble poser tant de problème, j'y vois aussi des indices forts sur la pertinence d'utiliser chloroquine et azythromicyn. Aucune preuve. Elles seront données ou infirmées par les études cliniques. Les critiques de méthodologie sur le fait que c'est non randomisé etc. vont à l'encontre du fait que le traitement doit se faire avec l'aval du patient. Je me répète, c'est un résultat préliminaire.
On peut ne pas aimer la com' faite autour de cet article. Et la com' du Pr Raoult en particulier. Souvent, la com' et la médiatisation en science est nuisible. Etant dans un domaine proche de ce qu'on appelle l'IA, je sais de quoi je parle. On peut aussi débattre sur la temporalité dans ce contexte particulier.
[^] # Re: Primum non nocere
Posté par zerbro81 . En réponse au journal Coronavirus : vers une sortie de crise ?. Évalué à 5.
"Tempora mori, tempora mundis recorda. Voilà. Eh bien ça, par exemple, ça veut absolument rien dire, mais l’effet reste le même."
Je ne suis pas chercheur en médecine, donc je me garderai de dire comment fonctionne la médecine moderne. Mais je peux avancer des pions sur comment fonctionne la recherche. Avant de lancer une expérience à grande échelle, il faut bien avoir quelques résultats préliminaires. C'est exactement ce que donne l'équipe du Pr Raoult. Ni plus, ni moins. Des résultats préliminaires. Des études cliniques sont maintenant lancées, sur la base de ces résultats préliminaires.
L'équipe du Dr. Raoult a le droit d'administrer ce médicament à partir du moment où elle est convaincue qu'il apporte un bénéfice au patient, si ce dernier est informé. Même si aucune autorisation de mise sur le marché n'a été donnée. C'est un droit des médecins. Après, tu peux débattre de ce droit, ce n'est pas mon propos.
Enfin, l'article tant décrié, est publié dans une revue à comité de lecture. Une bonne revue, pas un "simili-journal" à business, malgré les critiques sur la vitesse de publication. Si l'article est si mauvais, j'invite les détracteurs à soumettre une lettre à l'éditeur. Ca se fait, et ca se voit régulièrement. S'il y a eu un arrangement pour publication, cela doit être sanctionné. Mais en l'absence de jugement, je ne présume pas coupable et je considère la valeur de cet article comme tout autre article publié.
Lorsque je me réfère au tableau qui semble poser tant de problème, j'y vois aussi des indices forts sur la pertinence d'utiliser chloroquine et azythromicyn. Aucune preuve. Elles seront données ou infirmées par les études cliniques. Les critiques de méthodologie sur le fait que c'est non randomisé etc. vont à l'encontre du fait que le traitement doit se faire avec l'aval du patient. Je me répète, c'est un résultat préliminaire.
On peut ne pas aimer la com' faite autour de cet article. Et la com' du Pr Raoult en particulier. Souvent, la com' et la médiatisation en science est nuisible. Etant dans un domaine proche de ce qu'on appelle l'IA, je sais de quoi je parle. On peut aussi débattre sur la temporalité dans ce contexte particulier.