A quelques détails prêt je suis d'accord avec toi sur toute la ligne. L'argument d'autorité, surtout en matière sanitaire, est généralement un mauvais argument. Et la nécessité ne doit pas nous faire oublier la prudence.
On est cependant ici dans un cas un peu différent du cas usuel, et il ne faut pas confondre l'objectif d'une étude et l'objectif d'un traitement.
Éloigné du cas usuel : le traitement est déjà utilisé avec succès en Chine, et donnait au moment du début de l'étude de l'IHU des résultats prometteurs en Corée du Sud. C'était donc déjà une solution pour deux pays distincts avant la publication. Si le degré de confiance envers les publications chinoises avait été comparable avec celui que l'on a pour des publications nord-américaine ou européenne on aurait pu gagner deux semaines et amorcer directement les tests étendus.
Si on ne considère que les résultats de l'IHU Marseille, on peut en effet considérer que c'est un poil léger pour agir. Mais si on met en perspective et que l'on se rend compte que le Professeur Raoult ne fait qu'améliorer un protocole qui est déjà déployé avec succès et documenté dans d'autres pays. Il retrouve les mêmes résultats sur la partie sans Azithromycine et des résultats améliorés sur la partie avec.
Bref la crédibilité accordée au études chinoises change complètement la vision et la portée des résultats de l'IHU.
Ne pas confondre :
Quand tu dis
> Cela signifie que le traitement n'a pour but en somme que de réduire la durée où un patient peut en contaminer d'autres.
Là je ne suis pas d'accord du tout. L'étude restreinte porte sur des cas idéaux, en limitant au maximum les artefacts extérieurs. Ça ne veut absolument pas dire que le traitement n'a pas d'effet sur les formes sévères ou pleinement exprimées du virus. Cet étude est en effet orientée à démontrer la capacité d'enrayement de l'épidémie par le traitement. Si on veut connaitre les effets et les inconvénients du traitement sur des personnes plus gravement atteintes, la seule solution est de faire une autre étude.
[^] # Re: Méthodologie à améliorer
Posté par Kaane . En réponse au journal Coronavirus : vers une sortie de crise ?. Évalué à 3.
A quelques détails prêt je suis d'accord avec toi sur toute la ligne. L'argument d'autorité, surtout en matière sanitaire, est généralement un mauvais argument. Et la nécessité ne doit pas nous faire oublier la prudence.
On est cependant ici dans un cas un peu différent du cas usuel, et il ne faut pas confondre l'objectif d'une étude et l'objectif d'un traitement.
Si on ne considère que les résultats de l'IHU Marseille, on peut en effet considérer que c'est un poil léger pour agir. Mais si on met en perspective et que l'on se rend compte que le Professeur Raoult ne fait qu'améliorer un protocole qui est déjà déployé avec succès et documenté dans d'autres pays. Il retrouve les mêmes résultats sur la partie sans Azithromycine et des résultats améliorés sur la partie avec.
Bref la crédibilité accordée au études chinoises change complètement la vision et la portée des résultats de l'IHU.
Là je ne suis pas d'accord du tout. L'étude restreinte porte sur des cas idéaux, en limitant au maximum les artefacts extérieurs. Ça ne veut absolument pas dire que le traitement n'a pas d'effet sur les formes sévères ou pleinement exprimées du virus. Cet étude est en effet orientée à démontrer la capacité d'enrayement de l'épidémie par le traitement. Si on veut connaitre les effets et les inconvénients du traitement sur des personnes plus gravement atteintes, la seule solution est de faire une autre étude.