La chloroquine peut provoquer des réactions grave, on ne peut pas la donner comme ça à un large public.
Dans l'ordre
a) Avant que tous les paludismes du monde ne soient résistant à la nivaquine, on faisait exactement ça.
b) Il y a effectivement des cas de chocs anaphylactiques suite à la prise continue de chloroquine - mais si on est en environnement hospitalier il y a très peu de chance que ce soit un problème grave. Il faut bien sur un suivi et un contrôle, mais le problème ici est nettement plus logistique (pas assez de lits, pas assez de médecins) que sanitaire (Le médicament a 70 ans, ses effets indésirables sont connus). Il y a des protocoles pour ce genre de cas (Par exemple rester à l’hôpital pendant environ 2/3h après la prise du médicament problématique pour ne pas encombrer les lits mais être suivi quand même en cas de soucis. Vu l'avancement de la crise même ça n'est plus possible aujourd'hui.)
c) Il ne s'agit pas ici de chloroquine mais d'hydroxychloroquine qui est nettement moins problématique.
d) Le protocole du Dr Raoult ne préconise absolument pas de distribuer le Plaquenil comme des bonbons à la sortie des écoles, mais de faire le test systématique des patients pour les coronavirus (pas que Covid-19) et en cas d'infection + symptômes de soigner systématiquement. Il y a une décision à prendre dans le cas d'une infection asymptomatique (traitement ou pas ?) Son opinion est qu'il faudrait soigner là aussi, mais admets que ce n'est qu'une opinion.
Le ministre a (quasi, 24h) directement dit ok pour étendre les test
Oui enfin après avoir refusé de prendre en compte les études Chinoises sur le sujet qui appliquaient le protocole du Dr Raoult (Le protocole initial était Plaquenil + Doxycycline, mis au point lors des précédentes épidémies liées à des coronavirus) et qui démontraient son efficacité il y a plus de trois semaines et avoir trainé des pieds pour autoriser l'étude réduite alors que les tests in vitro était très positifs. (En plus de ne pas commander les amorces pour la détection du coronavirus par PCR).
Mais principalement les points les plus importants qui sont soulevés sont les suivants :
Aujourd'hui la Chine est à la pointe dans de nombreux domaines, notamment en ce qui concerne les maladies infectieuses. Peut-on se permettre de remettre en cause leurs études ? Très honnêtement aujourd'hui en tant que non médecin j'ai nettement moins confiance en les études du CDC américain (cough Glyphosate cough) qu'en celle des universités chinoises.
Il y a dix ans il fallait plusieurs jours pour faire des tests sur les maladies infectieuses: détection, traitement, réponse, validation. Aujourd'hui ça peut être fait en quelques heures. Il faudrait probablement dépoussiérer les protocoles d'autorisation des traitements pour prendre en compte ces avancées technologiques.
[^] # Re: Inertie?
Posté par Kaane . En réponse au journal Coronavirus : vers une sortie de crise ?. Évalué à 8.
Dans l'ordre
a) Avant que tous les paludismes du monde ne soient résistant à la nivaquine, on faisait exactement ça.
b) Il y a effectivement des cas de chocs anaphylactiques suite à la prise continue de chloroquine - mais si on est en environnement hospitalier il y a très peu de chance que ce soit un problème grave. Il faut bien sur un suivi et un contrôle, mais le problème ici est nettement plus logistique (pas assez de lits, pas assez de médecins) que sanitaire (Le médicament a 70 ans, ses effets indésirables sont connus). Il y a des protocoles pour ce genre de cas (Par exemple rester à l’hôpital pendant environ 2/3h après la prise du médicament problématique pour ne pas encombrer les lits mais être suivi quand même en cas de soucis. Vu l'avancement de la crise même ça n'est plus possible aujourd'hui.)
c) Il ne s'agit pas ici de chloroquine mais d'hydroxychloroquine qui est nettement moins problématique.
d) Le protocole du Dr Raoult ne préconise absolument pas de distribuer le Plaquenil comme des bonbons à la sortie des écoles, mais de faire le test systématique des patients pour les coronavirus (pas que Covid-19) et en cas d'infection + symptômes de soigner systématiquement. Il y a une décision à prendre dans le cas d'une infection asymptomatique (traitement ou pas ?) Son opinion est qu'il faudrait soigner là aussi, mais admets que ce n'est qu'une opinion.
Oui enfin après avoir refusé de prendre en compte les études Chinoises sur le sujet qui appliquaient le protocole du Dr Raoult (Le protocole initial était Plaquenil + Doxycycline, mis au point lors des précédentes épidémies liées à des coronavirus) et qui démontraient son efficacité il y a plus de trois semaines et avoir trainé des pieds pour autoriser l'étude réduite alors que les tests in vitro était très positifs. (En plus de ne pas commander les amorces pour la détection du coronavirus par PCR).
Mais principalement les points les plus importants qui sont soulevés sont les suivants :
Aujourd'hui la Chine est à la pointe dans de nombreux domaines, notamment en ce qui concerne les maladies infectieuses. Peut-on se permettre de remettre en cause leurs études ? Très honnêtement aujourd'hui en tant que non médecin j'ai nettement moins confiance en les études du CDC américain (cough Glyphosate cough) qu'en celle des universités chinoises.
Il y a dix ans il fallait plusieurs jours pour faire des tests sur les maladies infectieuses: détection, traitement, réponse, validation. Aujourd'hui ça peut être fait en quelques heures. Il faudrait probablement dépoussiérer les protocoles d'autorisation des traitements pour prendre en compte ces avancées technologiques.