la structure des coûts passés et présents du nucléaire
Et non les coût futurs, ce qui est justement relevé par la court des comptes.
Le futur c'est de démantèlement et la gestion durable des déchets (pas l'immédiate qu'on fait aujourd'hui)...
tu remplaces le nucléaire par de l'éolien + gaz, le réchauffement climatique sera empiré et ce coût n'est pas négligeable
Outre que je suis curieux de tes sources sur l'augmentation en CO2, note que je ne parle pas du gaz (fossile ou non). De plus, je dis que l'axe principal de recherche devrait être la réduction de la consommation, pas l'optimisation / augmentation de la production, ce qui a déjà été entamé depuis 2008, sachant qu'il reste encore énormément de choses à faire notamment au niveau de la construction et du transport.
Autrement dit : plutôt que d'investir dans de futures centrales nucléaires, investissons dans l’économie d’énergie afin de fermer les actuelles.
Greenpeace n'est plus crédible depuis longtemps sur le sujet du nucléaire civile donc ce n'est pas une source fiable.
Parce que l'EDF et le CEA y sont plus ? Ah flûte la CRIIRAD c'est des hippies aussi.
Chooz A est en cours et en bonne voie pour information.
Chooz A est un réacteur, je te parle de centrales complètes. Si 90% des déchets de recyclage d'une centrale sont des déchets "inoffensifs", on ne sait pas quoi faire des 10% qui restent à part les entreposer.
Pour le CO2 aussi donc bon...
Oui, donc ne changeons rien
c'est de l'ordre de quelques piscines olympiques. C'est largement gérable
Tellement qu'il n'existe aucune solution satisfaisante et durable. Tellement qu'on a déjà des problèmes sur les solutions 'simples' actuelles (fuite de la Hague, j'oublie a dessein les stocks américains, restons français).
Il faut un certain aplomb pour dire qu'il existe une solution à un problème qui a une durée de vie plus longue que l'histoire connue de l'humanité. Oublier la temporalité et ce qu'elle implique est sacrément osé, sachant qu'on se demande encore comment indiquer aux générations futures les emplacements des poubelles nucléaires.
Mais ce n'est pas une raison pour dire des conneries sur l'énergie atomique.
100% d'accord donc que dire quand l'EDF dit (une citation d'EDF dans les posts ci dessus) :
En elle-même, la production d’énergie nucléaire n’émet pas de CO2
C'est oublier le cycle de vie du combustible amené de pays étrangers, déchets traité ailleurs que là où ils sont produits, etc. Mais bon, Jacques à dit...
Il y a des critiques légitimes mais ne pas aller au delà
[^] # Re: ridicule ....
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse au journal Face à l'urgence climatique, plus de mille scientifiques appellent à la désobéissance civile. Évalué à 2.
Et non les coût futurs, ce qui est justement relevé par la court des comptes.
Le futur c'est de démantèlement et la gestion durable des déchets (pas l'immédiate qu'on fait aujourd'hui)...
Outre que je suis curieux de tes sources sur l'augmentation en CO2, note que je ne parle pas du gaz (fossile ou non). De plus, je dis que l'axe principal de recherche devrait être la réduction de la consommation, pas l'optimisation / augmentation de la production, ce qui a déjà été entamé depuis 2008, sachant qu'il reste encore énormément de choses à faire notamment au niveau de la construction et du transport.
Autrement dit : plutôt que d'investir dans de futures centrales nucléaires, investissons dans l’économie d’énergie afin de fermer les actuelles.
Parce que l'EDF et le CEA y sont plus ? Ah flûte la CRIIRAD c'est des hippies aussi.
Chooz A est un réacteur, je te parle de centrales complètes. Si 90% des déchets de recyclage d'une centrale sont des déchets "inoffensifs", on ne sait pas quoi faire des 10% qui restent à part les entreposer.
Oui, donc ne changeons rien
Tellement qu'il n'existe aucune solution satisfaisante et durable. Tellement qu'on a déjà des problèmes sur les solutions 'simples' actuelles (fuite de la Hague, j'oublie a dessein les stocks américains, restons français).
Il faut un certain aplomb pour dire qu'il existe une solution à un problème qui a une durée de vie plus longue que l'histoire connue de l'humanité. Oublier la temporalité et ce qu'elle implique est sacrément osé, sachant qu'on se demande encore comment indiquer aux générations futures les emplacements des poubelles nucléaires.
100% d'accord donc que dire quand l'EDF dit (une citation d'EDF dans les posts ci dessus) :
C'est oublier le cycle de vie du combustible amené de pays étrangers, déchets traité ailleurs que là où ils sont produits, etc. Mais bon, Jacques à dit...
La gestion actuelle des déchets est-elle légitimement critiquable à ton avis ? Et est-ce recevable de critiquer l'orientation pro nucléaire du gouvernement en argumentant qu'il existe d'autres solutions préférables comme par exemple la réduction de la consommation et la transition vers les énergies renouvelable (dont ne fait pas partie le nucléaire) ?