Et enfin, planifier l'économie n'a JAMAIS marché. JAMAIS.
Qui parle de planifier ?
1 - la croissance n'est pas liée exclusivement à la consommation de matière
Actuellement elle est surtout liée a l'activité financière qui se contrefout de ce qu'elle brasse tant que ça rapporte.
On peut donc imaginer l'inciter à aller vers des activités vertes plutôt que vers le fossile.
2 - on sait faire de l'énergie décarbonée en masse avec le nucléaire
Le nucléaire est à bas coût (économique et carbone) uniquement si on ne prend pas en compte le cycle de vie complet. La construction et le démantèlement de -centrales- sont des gouffres qu'on évite soigneusement d'aborder dans le calcul du coût et pour cause : la seule centrale démantelée au monde est celle de Three Miles Island et que si elle a été "totalement démantelée" il reste encore a gérer ses "déchets".
Et je n'aborde même pas la question du "tu veux mourir de peste ou de choléra ?" que pose le nucléaire tel qu'il est actuellement et ses déchets car c'est hors sujet.
il faudra aller expliquer aux Indiens, aux Africains ou même aux Chinois qu'ils devront cesser le développement économique
Il faudrait surtout arrêter d'avoir une vue naïve et datée du monde et considérer qu'il y a un lien fort entre développement économique et production de biens matériels (agriculture, énergie, bien manufacturés), ces activités étant les plus émettrices de carbone.
Pour la France : https://fr.statista.com/statistiques/1047192/distribution-de-produit-brut-pib-dans-secteurs-economiques-en-france/
Si tu couples avec https://www.insee.fr/fr/statistiques/2015759 tu peux voir assez vite que tu peux orienter ton développement économique sur des activités moins carbonées et que tu peux travailler sévère a décarboner des activités qui n'ont pas un impact énorme sur ton activité économique (l'industrie manufacturière, interdire le fret routier autre que desserte locale...)
Bref, c'est assez facile a expliquer aux PVD qu'il peuvent développer leur activité économique sans faire exploser leurs émissions carbone. C'est beaucoup plus difficile pour les pays riches d'arriver à transformer leur économie que pour les pays pauvres de développer la leur dans une direction moins émettrice.
Le problème du développement des pays pauvres n'est clairement pas dans les activités carbonées :)
[^] # Re: ridicule ....
Posté par Toufou (site web personnel) . En réponse au journal Face à l'urgence climatique, plus de mille scientifiques appellent à la désobéissance civile. Évalué à 2.
Qui parle de planifier ?
Actuellement elle est surtout liée a l'activité financière qui se contrefout de ce qu'elle brasse tant que ça rapporte.
On peut donc imaginer l'inciter à aller vers des activités vertes plutôt que vers le fossile.
Le nucléaire est à bas coût (économique et carbone) uniquement si on ne prend pas en compte le cycle de vie complet. La construction et le démantèlement de -centrales- sont des gouffres qu'on évite soigneusement d'aborder dans le calcul du coût et pour cause : la seule centrale démantelée au monde est celle de Three Miles Island et que si elle a été "totalement démantelée" il reste encore a gérer ses "déchets".
Et je n'aborde même pas la question du "tu veux mourir de peste ou de choléra ?" que pose le nucléaire tel qu'il est actuellement et ses déchets car c'est hors sujet.
Il faudrait surtout arrêter d'avoir une vue naïve et datée du monde et considérer qu'il y a un lien fort entre développement économique et production de biens matériels (agriculture, énergie, bien manufacturés), ces activités étant les plus émettrices de carbone.
Pour la France : https://fr.statista.com/statistiques/1047192/distribution-de-produit-brut-pib-dans-secteurs-economiques-en-france/
Si tu couples avec https://www.insee.fr/fr/statistiques/2015759 tu peux voir assez vite que tu peux orienter ton développement économique sur des activités moins carbonées et que tu peux travailler sévère a décarboner des activités qui n'ont pas un impact énorme sur ton activité économique (l'industrie manufacturière, interdire le fret routier autre que desserte locale...)
Bref, c'est assez facile a expliquer aux PVD qu'il peuvent développer leur activité économique sans faire exploser leurs émissions carbone. C'est beaucoup plus difficile pour les pays riches d'arriver à transformer leur économie que pour les pays pauvres de développer la leur dans une direction moins émettrice.
Le problème du développement des pays pauvres n'est clairement pas dans les activités carbonées :)