Oui tu as dis quelque chose sur la pénibilité, tu as dis que tu trouvais ce projet de loi plutôt chouette. Et il prend moins en compte la pénibilité que le système actuel.
Sinon, parfois faudrait que tu te relises pour te rendre compte... Juste un exemple :
PS : avant ou après cette loi, tu peut partir à 62 ans, un âge pivot qui remplacerait des "trimestres" est pour un calcul de montant et rien ne dit que tu "perdrais" par rapport à garder le système actuel corrigé plus tard du fait de problème d'équilibre budgétaire mais qu'on ne dit pas maintenant.
Déjà, tu ne sais pas si aujourd'hui il profite d'un des "régimes spéciaux" permettant de partir plus tôt, donc le début de ta phrase n'a pas de sens.
Concernant la deuxième partie de la phrase, elle est géniale. Relis-là. Tu viens de dire "on ne sait pas si tu perds réellement quelque chose par rapport à ne pas faire passer cette loi mais plutôt faire un autre changement qui va dans le même sens."
Moi, ce midi, je peux pas savoir si je vais moins manger que d'habitude parce que j'ai prévu un plus petit repas que d'habitude. Parce que bon, si je fais comme d'habitude mais que j'enlève une partie de repas, ça peut faire pareil.
Quant à l'équilibre, c'est une chimère. Et le terme "corrigé" montre que pour toi, le système actuel de retraites a des "erreurs".
Les problèmes d'équilibre budgétaire, c'est politique. Ce sont des choix. Tu as des colonnes sur ton tableau de budget, tu répartis les p'tits sous en fonction de ce que tu veux (et de ce que tu peux) faire politiquement (par exemple, financer le SNU ou les hôpitaux).
Là, aujourd'hui, on se rend compte que 70% (à peu près) de la population souhaiterait que cette colonne là soit traitée avec plus d'importance. Mais c'est pas ça ta démocratie, on sait.
[^] # Re: Qq remarques
Posté par Yala . En réponse au journal Tous en télétravail le 31 mars. Évalué à 6. Dernière modification le 14 mars 2020 à 12:21.
Oui tu as dis quelque chose sur la pénibilité, tu as dis que tu trouvais ce projet de loi plutôt chouette. Et il prend moins en compte la pénibilité que le système actuel.
Sinon, parfois faudrait que tu te relises pour te rendre compte... Juste un exemple :
Déjà, tu ne sais pas si aujourd'hui il profite d'un des "régimes spéciaux" permettant de partir plus tôt, donc le début de ta phrase n'a pas de sens.
Concernant la deuxième partie de la phrase, elle est géniale. Relis-là. Tu viens de dire "on ne sait pas si tu perds réellement quelque chose par rapport à ne pas faire passer cette loi mais plutôt faire un autre changement qui va dans le même sens."
Moi, ce midi, je peux pas savoir si je vais moins manger que d'habitude parce que j'ai prévu un plus petit repas que d'habitude. Parce que bon, si je fais comme d'habitude mais que j'enlève une partie de repas, ça peut faire pareil.
Quant à l'équilibre, c'est une chimère. Et le terme "corrigé" montre que pour toi, le système actuel de retraites a des "erreurs".
Les problèmes d'équilibre budgétaire, c'est politique. Ce sont des choix. Tu as des colonnes sur ton tableau de budget, tu répartis les p'tits sous en fonction de ce que tu veux (et de ce que tu peux) faire politiquement (par exemple, financer le SNU ou les hôpitaux).
Là, aujourd'hui, on se rend compte que 70% (à peu près) de la population souhaiterait que cette colonne là soit traitée avec plus d'importance. Mais c'est pas ça ta démocratie, on sait.