Technologie similaire, retour sur herbe, opération finie. Le coût est proche de celui retenu par EDF et la Cour des Comptes pour cette opération.
Par contre on sait combien coûte Fukushima à ce jour (bah oui, c'est toujours pas fini): 60 milliards d'euro
Tu sais combien va coûter le réchauffement climatique si rien n'est fait à temps ? Fukushima n'est rien à côté.
Bref, les comparaisons foireuses je peux les faire aussi.
Non, car on ne prend pas en compte le prix réel du démantèlement, et encore moins celui du risque lié à l'exploitation (cf Fukushima)
Le prix réel du démantèlement est bien sûr pris en compte et provisionné.
Si tu veux je peux ajouter le prix du réchauffement climatique que causerait l'abandon rapide du nucléaire au profit des autres formes d'énergie. La facture sera salée.
Le nucléaire n'est pas une énergie comme les autres: les risques liés à son exploitation, les déchets produits, sont sans commune mesure avec ceux des autres sources d'énergie.
Mais le véritable combat aujourd'hui, le plus urgent et grave, c'est le réchauffement climatique. Abandonner le nucléaire ne me pose pas de soucis personnellement tant que le réchauffement climatique aura été stabilisé à un niveau soutenable.
Or sans le nucléaire jusqu'en 2050, c'est très compromis. Plutôt que de courir après deux lièvres à la fois, autant se préoccuper du plus grave et urgent avant de réfléchir comment résoudre le second.
La seule raison objective de maintenir un réacteur en activité est militaire, et là encore elle est (bien plus) discutable.
Une centrale nucléaire civile n'aide en rien le nucléaire militaire en France. Les besoins sont trop différents et les réacteurs actuels n'ont pas été conçus pour aider à faire des armes. En produisant des déchets utile à cette industrie ou du savoir faire.
Les centrales dont tu parles existaient dans les années 60 mais elles ne tournent plus depuis un moment en France.
[^] # Re: échec?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Nucléaire, l'amateurisme d'EDF. Évalué à 6.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Centrale_nucl%C3%A9aire_de_Maine_Yankee
Technologie similaire, retour sur herbe, opération finie. Le coût est proche de celui retenu par EDF et la Cour des Comptes pour cette opération.
Tu sais combien va coûter le réchauffement climatique si rien n'est fait à temps ? Fukushima n'est rien à côté.
Bref, les comparaisons foireuses je peux les faire aussi.
Le prix réel du démantèlement est bien sûr pris en compte et provisionné.
Si tu veux je peux ajouter le prix du réchauffement climatique que causerait l'abandon rapide du nucléaire au profit des autres formes d'énergie. La facture sera salée.
Mais le véritable combat aujourd'hui, le plus urgent et grave, c'est le réchauffement climatique. Abandonner le nucléaire ne me pose pas de soucis personnellement tant que le réchauffement climatique aura été stabilisé à un niveau soutenable.
Or sans le nucléaire jusqu'en 2050, c'est très compromis. Plutôt que de courir après deux lièvres à la fois, autant se préoccuper du plus grave et urgent avant de réfléchir comment résoudre le second.
Une centrale nucléaire civile n'aide en rien le nucléaire militaire en France. Les besoins sont trop différents et les réacteurs actuels n'ont pas été conçus pour aider à faire des armes. En produisant des déchets utile à cette industrie ou du savoir faire.
Les centrales dont tu parles existaient dans les années 60 mais elles ne tournent plus depuis un moment en France.