Le premier est un barrage hydraulique, il produit une puissance de 1.2 GW pour une superficie de 404ha, soit ~3 kW/ha. Le second est un site nucléaire 3.6 GW sur une superficie de 55ha, soit ~65 kW/ha, pour la seule centrale, et 600 ha (soit ~6 kW/ha) si on considère l'ensemble du site pour la gestion du combustible.
Au final, suivant le calcul, on arrive a un ratio entre 2 et 20 entre les 2 solutions. C'est loin d'être aussi incomparable que tu sembles le croire.
[^] # Re: Amateurisme ou plutôt perte des compétences ?
Posté par flagos . En réponse au journal Nucléaire, l'amateurisme d'EDF. Évalué à 5.
J'avais effectivement pas compris comme ca le propos initial.
Cela dit, le ratio n'est pas tant en défaveur de l'hydraulique. Je prends 2 exemples, tiré un peu au pif:
- https://fr.wikipedia.org/wiki/Barrage_de_la_Grande-Dixence
- https://fr.wikipedia.org/wiki/Centrale_nucl%C3%A9aire_du_Tricastin
Le premier est un barrage hydraulique, il produit une puissance de 1.2 GW pour une superficie de 404ha, soit ~3 kW/ha. Le second est un site nucléaire 3.6 GW sur une superficie de 55ha, soit ~65 kW/ha, pour la seule centrale, et 600 ha (soit ~6 kW/ha) si on considère l'ensemble du site pour la gestion du combustible.
Au final, suivant le calcul, on arrive a un ratio entre 2 et 20 entre les 2 solutions. C'est loin d'être aussi incomparable que tu sembles le croire.