Combien coûte le démantelement d'un réacteur ? On ne sait pas
Bien sûr qu'on sait, on a de l'expérience sur le sujet notamment aux USA avec des réacteurs similaires aux nôtres.
Puis démanteler une centrale nucléaire cela demande certes des précautions mais ce n'est pas incalculable. Tout d'abord le gros de l'enceinte d'une centrale n'a pas des radiations différentes d'un autre bâtiment. Son démêlement pour cette partie est donc celui du démêlement d'une installation industrielle de cette taille. On a un recul énorme à ce sujet.
Pour la partie qui est radioactif à cause de la proximité avec le cœur, cela s'estime avec le coût des protections nécessaires, leur taille, le calendrier... On manipule des déchets nucléaires tous les jours donc là aussi ce sont des coûts qu'on peut estimer très raisonnablement. Il n'y a rien de magique dans ces processus.
Bref, le budget sera bien évidemment à ajuster, mais l'ordre de grandeur est finalement assez facile à obtenir.
Donc on ne connaît pas le coût réel de l'électricité nucléaire.
Bien sûr que si on sait estimer le coût du nucléaire du début à la fin, on a assez d'expérience et de recul pour ça.
Sait-on encore aujourd'hui construire des réacteurs, en maîtrisant le calendrier, le budget et la qualité ? Vraisemblablement non (que ce soit l'EPR de Flammanville ou ceux exportés...)
L'EPR de Flamanville a des errements mais qui n'ont que peu à voir avec son caractère nucléaire en fait.
Tout d'abord le budget et le délai de construction ont été très sous estimés. C'était irréaliste. Ils sont partis de l'hypothèse de faire aussi bien que les derniers réacteurs français à ce sujet, sauf que c'était la fin d'une série, on avait donc de l'expérience fraiche, une bonne connaissance du chantier et des prix de pièces qui ont baissé.
L'EPR de Flamanville est une nouvelle centrale, construite 20 ans après la dernière. On ne peut pas espérer tenir des délais et un coût aussi faible.
Ensuite, oui il y a des retards et des surcoûts. C'est chiant. Mais je connais pas mal d'infrastructures ou de grands projets industriels qui ont le même genre de problème. est-ce qu'on arrête de construire des immeubles, lignes de train, des ponts ou tunnels alors que le coût et délai est rarement respecté ? Non plus.
n peut jouer les prolongations (l'ASN ne les auraient d'ailleurs pas acceptées pour Fessenheim, trop de problèmes techniques)
Ça c'est ton avis, sur le site de l'ASN le bilan de sûreté de Fessenheim était plutôt salué que décrié donc ce n'est clairement pas une certitude que 10 ans supplémentaire n'était pas possible.
mais on ne peut pas prolonger éternellement. Donc la filière nucléaire française est clairement sur une mauvaise voie.
Aucune source de production électrique n'est éternelle. Une centrale solaire, éolienne ou à gaz doit aussi être renouveler régulièrement. Le nucléaire n'y échappera pas comme les autres. Est-ce qu'on doit condamner toutes ces possibilité car un jour on devra en reconstruire pour les remplacer ?
D'ailleurs, nous avons déjà eu deux tels accidents en France.
Après il ne faut pas oublier qu'un rejet de radioéléments dans la nature n'est pas forcément dangereux, tout dépend du radioélément et de la quantité.
[^] # Re: échec?
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au journal Nucléaire, l'amateurisme d'EDF. Évalué à 2.
Bien sûr qu'on sait, on a de l'expérience sur le sujet notamment aux USA avec des réacteurs similaires aux nôtres.
Puis démanteler une centrale nucléaire cela demande certes des précautions mais ce n'est pas incalculable. Tout d'abord le gros de l'enceinte d'une centrale n'a pas des radiations différentes d'un autre bâtiment. Son démêlement pour cette partie est donc celui du démêlement d'une installation industrielle de cette taille. On a un recul énorme à ce sujet.
Pour la partie qui est radioactif à cause de la proximité avec le cœur, cela s'estime avec le coût des protections nécessaires, leur taille, le calendrier... On manipule des déchets nucléaires tous les jours donc là aussi ce sont des coûts qu'on peut estimer très raisonnablement. Il n'y a rien de magique dans ces processus.
Bref, le budget sera bien évidemment à ajuster, mais l'ordre de grandeur est finalement assez facile à obtenir.
Bien sûr que si on sait estimer le coût du nucléaire du début à la fin, on a assez d'expérience et de recul pour ça.
L'EPR de Flamanville a des errements mais qui n'ont que peu à voir avec son caractère nucléaire en fait.
Tout d'abord le budget et le délai de construction ont été très sous estimés. C'était irréaliste. Ils sont partis de l'hypothèse de faire aussi bien que les derniers réacteurs français à ce sujet, sauf que c'était la fin d'une série, on avait donc de l'expérience fraiche, une bonne connaissance du chantier et des prix de pièces qui ont baissé.
L'EPR de Flamanville est une nouvelle centrale, construite 20 ans après la dernière. On ne peut pas espérer tenir des délais et un coût aussi faible.
Ensuite, oui il y a des retards et des surcoûts. C'est chiant. Mais je connais pas mal d'infrastructures ou de grands projets industriels qui ont le même genre de problème. est-ce qu'on arrête de construire des immeubles, lignes de train, des ponts ou tunnels alors que le coût et délai est rarement respecté ? Non plus.
Ça c'est ton avis, sur le site de l'ASN le bilan de sûreté de Fessenheim était plutôt salué que décrié donc ce n'est clairement pas une certitude que 10 ans supplémentaire n'était pas possible.
Aucune source de production électrique n'est éternelle. Une centrale solaire, éolienne ou à gaz doit aussi être renouveler régulièrement. Le nucléaire n'y échappera pas comme les autres. Est-ce qu'on doit condamner toutes ces possibilité car un jour on devra en reconstruire pour les remplacer ?
Après il ne faut pas oublier qu'un rejet de radioéléments dans la nature n'est pas forcément dangereux, tout dépend du radioélément et de la quantité.