Bah justement non. On ne sait pas ce que l'humanité pourra faire techniquement dans le futur. Et au contraire, il serait plutôt bienvenue que l'humanité n'oublie PAS qu'il y a des déchets radioactifs à tel endroit.
Dans l'idéal, ils doivent savoir où c'est, je ne dis pas le contraire.
Mais, la solution retenue doit être viable si on oublie ces déchets. En gros, pas de maintenance active du site ne doit être nécessaire. Car là tu augmentes le risque en effet qu'un évènement survient et que ces déchets ne soient pas cloisonnés.
Un stockage en surface n'est pas envisageable pour cette raison, ce n'est pas un hasard si globalement tous les pays du monde s'attardent sur des projets d'enfouissement.
Peut-être qu'un jour on voudra construire/forer/terraformer cette zone (pour tout un tas de raisons là aussi) => il est intéressant de connaître leur localisation pour ne pas les mettre à jour involontairement, ne pas créer d'accident.
Note qu'avant de creuser n'importe où surtout à de telles profondeurs on sonde ou on évalue la géologie de la zone. Et en général cela va de pair avec la technologie rudimentaire nécessaire pour détecter des radiations.
Il est très invraisemblable qu'une civilisation qui creuse à ce genre de profondeur fasse cela n'importe comment et sans connaissance de ce qu'est la radiation et comment la détecter.
C'est aussi l'un des intérêts d'un enfouissement assez profond et sans retour en arrière possible (l'accès sera condamné, pas avec une porte et des signes bizarres à l'entrée). Cela filtre l'accès à ce site à une civilisation qui devrait normalement être capable de comprendre ce que c'est et d'en évaluer son danger.
Ce n'est pas infaillible, je ne dis pas le contraire non plus, pas pour rien qu'ils évaluent toute éventualité si jamais on tombe dans le cas improbable. Mais ce n'est pas pour autant que le scénario catastrophe arrivera aussi. Et même si cela arrivera, la catastrophe restera très locale.
Il faut évaluer le risque de l'ensemble. Oui avec le nucléaire il y a un risque que quelques endroits sur terre soient contaminés sur la durée. Cela peut arriver. Mais si on ne fait pas assez d'efforts à temps contre le réchauffement climatique, on condamne pour des millénaires nos descendants sur l'ensemble du globe de manière non hypothétique cette fois. Bref, il faut évaluer et choisir la meilleure option au meilleur moment.
[^] # Re: Analyse de Tchernobyl
Posté par Renault (site web personnel) . En réponse au lien Jean-Marc Jancovici : Fermer une centrale nucléaire au nom du climat : l'imposture du gouvernement. Évalué à 8.
Dans l'idéal, ils doivent savoir où c'est, je ne dis pas le contraire.
Mais, la solution retenue doit être viable si on oublie ces déchets. En gros, pas de maintenance active du site ne doit être nécessaire. Car là tu augmentes le risque en effet qu'un évènement survient et que ces déchets ne soient pas cloisonnés.
Un stockage en surface n'est pas envisageable pour cette raison, ce n'est pas un hasard si globalement tous les pays du monde s'attardent sur des projets d'enfouissement.
Note qu'avant de creuser n'importe où surtout à de telles profondeurs on sonde ou on évalue la géologie de la zone. Et en général cela va de pair avec la technologie rudimentaire nécessaire pour détecter des radiations.
Il est très invraisemblable qu'une civilisation qui creuse à ce genre de profondeur fasse cela n'importe comment et sans connaissance de ce qu'est la radiation et comment la détecter.
C'est aussi l'un des intérêts d'un enfouissement assez profond et sans retour en arrière possible (l'accès sera condamné, pas avec une porte et des signes bizarres à l'entrée). Cela filtre l'accès à ce site à une civilisation qui devrait normalement être capable de comprendre ce que c'est et d'en évaluer son danger.
Ce n'est pas infaillible, je ne dis pas le contraire non plus, pas pour rien qu'ils évaluent toute éventualité si jamais on tombe dans le cas improbable. Mais ce n'est pas pour autant que le scénario catastrophe arrivera aussi. Et même si cela arrivera, la catastrophe restera très locale.
Il faut évaluer le risque de l'ensemble. Oui avec le nucléaire il y a un risque que quelques endroits sur terre soient contaminés sur la durée. Cela peut arriver. Mais si on ne fait pas assez d'efforts à temps contre le réchauffement climatique, on condamne pour des millénaires nos descendants sur l'ensemble du globe de manière non hypothétique cette fois. Bref, il faut évaluer et choisir la meilleure option au meilleur moment.