Pour les générations futures il faut justement qu'ils puissent oublier ces déchets, sinon c'est le meilleur moyen que cela revienne dans la tronche. D'autant qu'en surface, les événements sont plus instables : tempêtes, innondations, augmentation du niveau de la mer, etc. que dans le sous sol qui est prévisible sur la durée.
Bah justement non. On ne sait pas ce que l'humanité pourra faire techniquement dans le futur. Et au contraire, il serait plutôt bienvenue que l'humanité n'oublie PAS qu'il y a des déchets radioactifs à tel endroit.
Pour toute une foule de raisons :
- Peut-être qu'un jour on saura vraiment les traiter => il est donc intéressant de connaître leur localisation pour tout nettoyer.
- Peut-être qu'un jour on voudra construire/forer/terraformer cette zone (pour tout un tas de raisons là aussi) => il est intéressant de connaître leur localisation pour ne pas les mettre à jour involontairement, ne pas créer d'accident.
- Peut-être qu'un jour il y aura un événement géologique de grande ampleur qui remettra ces déchets à jour...
Le problème ne sera pas tant de les enterrer. Le problème sera de communiquer aux générations futures qu'il y a là des déchets radioactifs. Quand on sait comment évoluent les langues et les civilisations, c'est plutôt ça qui est inquiétant : nous n'avons aucun moyen de nous assurer que les civilisations à venir comprendront que c'est un site de stockage de déchets radioactifs.
C'est ça personnellement qui m'inquiète, bien que je ne serai plus là pour m'en inquiéter le jour où ça arrivera.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.
[^] # Re: Analyse de Tchernobyl
Posté par Nibel . En réponse au lien Jean-Marc Jancovici : Fermer une centrale nucléaire au nom du climat : l'imposture du gouvernement. Évalué à 5.
Bah justement non. On ne sait pas ce que l'humanité pourra faire techniquement dans le futur. Et au contraire, il serait plutôt bienvenue que l'humanité n'oublie PAS qu'il y a des déchets radioactifs à tel endroit.
Pour toute une foule de raisons :
- Peut-être qu'un jour on saura vraiment les traiter => il est donc intéressant de connaître leur localisation pour tout nettoyer.
- Peut-être qu'un jour on voudra construire/forer/terraformer cette zone (pour tout un tas de raisons là aussi) => il est intéressant de connaître leur localisation pour ne pas les mettre à jour involontairement, ne pas créer d'accident.
- Peut-être qu'un jour il y aura un événement géologique de grande ampleur qui remettra ces déchets à jour...
Le problème ne sera pas tant de les enterrer. Le problème sera de communiquer aux générations futures qu'il y a là des déchets radioactifs. Quand on sait comment évoluent les langues et les civilisations, c'est plutôt ça qui est inquiétant : nous n'avons aucun moyen de nous assurer que les civilisations à venir comprendront que c'est un site de stockage de déchets radioactifs.
C'est ça personnellement qui m'inquiète, bien que je ne serai plus là pour m'en inquiéter le jour où ça arrivera.
La majeure partie des morts l'était déjà de son vivant et le jour venu, ils n'ont pas senti la différence.