Concernant les contributions que tu fais au/pour le boulot donc, je pars du principe que ce qui n'est pas interdit est autorisé,
Wow... tu aimes vivre dangereusement...
Reprenons donc : en fait, c'est interdit. Le code appartient à ton employeur, et par défaut tu as le droit à rien en tant que personne externe (tu es une personne externe même si tu as codé, car la propriété n'est pas à toi).
et donc l'accord simple y compris informel de la hiérarchie me suffit amplement (approche à moduler selon le poste.)
Donc tu dis explicitement à ton employeur que si il change d'avis et que tu ne lui plaît plus, il peut te virer dans la minute sans rien payer (pour faute grave).
C'est un choix. Perso je ne vois pas pourquoi je ferai ce plaisir gratuit à mon employeur, mais bon si tu es dans ce plaisir, OK...
Bref : un écrit est nécessaire sinon ça ne vaut rien de rien ("informel" veut tout dire, c'est égal à rien niveau juridique).
La situation est pragmatiquement facilitée AMA pour les logiciels copyleft dans les situations où on a de toute façon que le choix entre publication des sources ou "inexistence" (sauf à mettre l'entreprise dans l'illégalité) de la modification.
C'est grave cette incompréhension complète de ce qu'est le libre, et le copyleft, tu racontes des conneries monumentales la.
Sérieux, tu as les modifs de Google sur Linux? non, car le copyleft n'a rien à foutre de toi, il ne s’intéresse que à celui qui reçoit.
Donc si le code reste en interne, ben il existe sans publication.
Et si il est en externe, c'est l'entreprise lors de la vente qui distribue à celui qui reçoit, pas toi, ça te donne aucun droit à envoyer upstream pendant tes heures de travail (au pire tu peux acheter, ce dernier mot est très important pour avoir les droits correspondants, le produit et pusher hors de tes heures de travail).
Je serais "paradoxalement" plus prudent pour contribuer au taf pour un truc sous MIT que pour un truc sous GPL (destiné a être mis dans un produit).
Tu n'explique aucunement pourquoi, l'explication plus ou moins fournie se basant sur des fantasmes à propos du copyleft (le copyleft n'a rien à faire de l'upstream, des contributions, il pense aux contributions autant que MIT, soit rien).
Concernant le risque personnel (cf. "vas-y contribue" peux se retourner en "tu as commis une faute en livrant des infos, dehors"), j'aime bien utiliser l'approche suivante : si une boite veut jouer à ce genre de jeux, j'aurais mieux à faire ailleurs de toute façon.
OK, mais soit clair au minimum avec les autres quand tu parles : dit-leur bien que pour toi si un employeur te licencie pour faute grave à n'importe quel moment c'est OK car tu explicites que tu veux ça. Car dire aux gens "vas-y même en informel" sans les prévenir des conséquences est une tromperie.
Bref, il faudrait peut-être arrêter des "conseils" sans avertissement sur les conséquences.
[^] # Re: possession par l'employeur
Posté par Zenitram (site web personnel) . En réponse au journal Contributions open source en entreprise. Évalué à 3.
Wow... tu aimes vivre dangereusement...
Reprenons donc : en fait, c'est interdit. Le code appartient à ton employeur, et par défaut tu as le droit à rien en tant que personne externe (tu es une personne externe même si tu as codé, car la propriété n'est pas à toi).
Donc tu dis explicitement à ton employeur que si il change d'avis et que tu ne lui plaît plus, il peut te virer dans la minute sans rien payer (pour faute grave).
C'est un choix. Perso je ne vois pas pourquoi je ferai ce plaisir gratuit à mon employeur, mais bon si tu es dans ce plaisir, OK...
Bref : un écrit est nécessaire sinon ça ne vaut rien de rien ("informel" veut tout dire, c'est égal à rien niveau juridique).
C'est grave cette incompréhension complète de ce qu'est le libre, et le copyleft, tu racontes des conneries monumentales la.
Sérieux, tu as les modifs de Google sur Linux? non, car le copyleft n'a rien à foutre de toi, il ne s’intéresse que à celui qui reçoit.
Donc si le code reste en interne, ben il existe sans publication.
Et si il est en externe, c'est l'entreprise lors de la vente qui distribue à celui qui reçoit, pas toi, ça te donne aucun droit à envoyer upstream pendant tes heures de travail (au pire tu peux acheter, ce dernier mot est très important pour avoir les droits correspondants, le produit et pusher hors de tes heures de travail).
Tu n'explique aucunement pourquoi, l'explication plus ou moins fournie se basant sur des fantasmes à propos du copyleft (le copyleft n'a rien à faire de l'upstream, des contributions, il pense aux contributions autant que MIT, soit rien).
OK, mais soit clair au minimum avec les autres quand tu parles : dit-leur bien que pour toi si un employeur te licencie pour faute grave à n'importe quel moment c'est OK car tu explicites que tu veux ça. Car dire aux gens "vas-y même en informel" sans les prévenir des conséquences est une tromperie.
Bref, il faudrait peut-être arrêter des "conseils" sans avertissement sur les conséquences.