Il me semble que ta définition de l'argument d'autorité est trop stricte : on ne peut s'en passer dans les connaissances expérimentales.
Je n'ai pas compris la partie après les deux points.
lorsqu'il fournit les données d'entrée du modèle, elles sont le résultat d'observation et de mesures statistiques
C'est ce que je nomme (peut-être incorrectement) « inférence bayésienne », et qui ne fait pas partie de ce que j'ai toujours vu comme étant un argument d'autorité.
Je pense qu'on pinaille car on se trouve aux limites du truc, mais il faudrait une définition faisant consensus sur ce qu'est précisément un argument d'autorité.
Peut-être que chez des zététiciens chevronnés il y a quelque chose de précis ?
[^] # Re: Bien vu
Posté par Kerro . En réponse au journal Des virus et des hommes. Évalué à 3.
Je n'ai pas compris la partie après les deux points.
C'est ce que je nomme (peut-être incorrectement) « inférence bayésienne », et qui ne fait pas partie de ce que j'ai toujours vu comme étant un argument d'autorité.
Je pense qu'on pinaille car on se trouve aux limites du truc, mais il faudrait une définition faisant consensus sur ce qu'est précisément un argument d'autorité.
Peut-être que chez des zététiciens chevronnés il y a quelque chose de précis ?