il t'a été cité un cas d'argument d'autorité bien utilisé
Dans la vie, nous prenons toujours plein de décisions, les arguments d'autorités nous permettent de faire un premier tri
"Argument d'autorité" est le terme utilisé pour ce qui n'est pas un argument, c'est une astuce de rhétorique, une ruse. C'est la définition du truc :-)
Donc si on trouve un truc qui est un argument, il est strictement impossible que ce soit un argument d'autorité.
Tout comme une chose qui ne correspond pas à la définition d'un marteau, ce n'est pas un marteau.
Par définition il n'est pas possible de trouver qu'un argument d'autorité puisse avoir la moindre utilité (définition != réalité. Les anciens ont utilisé l'argument d'autorité à tour de bras et trouvaient cela productif. La suite a montré que ce n'est pas productif).
Alors bien sûr nous ne faisons pas toujours attention, nous ne sommes pas à l'affût de toutes les ficelles rhétoriques, on se fait avoir. Mais au final un argument d'autorité est toujours foireux, c'est dans sa définition.
un argument d'autorité n'est pas un argument, il n'en contient pas, il n'en sous-entend pas. Si on trouve quelque chose légitime, alors c'est autre chose qu'un argument d'autorité (ou on confond avec un autre concept, ce qui n'a pas d'importance dans la vie courante).
Peut-être que le nom est mal choisi, mais je trouve qu'il correspond à l'usage : tenter de faire croire que citer une autorité est un argument.
Ce dont tu parles, et qui a été montré dans les commentaires sont des "raccourcis de pensé" (je crois que c'est de l'inférence bayésienne, mais je ne maîtrise pas assez ce domaine pour l'affirmer. Quelqu'un peut confirmer/infirmer ?) permettant de ne pas avoir à tout vérifier tout le temps - - On estime qu'avec un blessé, celui qui a une formation de secouriste est probablement plus au point que les autres. Une sorte de statistique au doigt mouillé qui est indispensable dans la vie courante (sinon il faudrait tout vérifier, on n'en sortirait pas), nous sommes d'accord sur ce point.
[^] # Re: Bien vu
Posté par Kerro . En réponse au journal Des virus et des hommes. Évalué à 4.
"Argument d'autorité" est le terme utilisé pour ce qui n'est pas un argument, c'est une astuce de rhétorique, une ruse. C'est la définition du truc :-)
Donc si on trouve un truc qui est un argument, il est strictement impossible que ce soit un argument d'autorité.
Tout comme une chose qui ne correspond pas à la définition d'un marteau, ce n'est pas un marteau.
Par définition il n'est pas possible de trouver qu'un argument d'autorité puisse avoir la moindre utilité (définition != réalité. Les anciens ont utilisé l'argument d'autorité à tour de bras et trouvaient cela productif. La suite a montré que ce n'est pas productif).
Alors bien sûr nous ne faisons pas toujours attention, nous ne sommes pas à l'affût de toutes les ficelles rhétoriques, on se fait avoir. Mais au final un argument d'autorité est toujours foireux, c'est dans sa définition.
un argument d'autorité n'est pas un argument, il n'en contient pas, il n'en sous-entend pas. Si on trouve quelque chose légitime, alors c'est autre chose qu'un argument d'autorité (ou on confond avec un autre concept, ce qui n'a pas d'importance dans la vie courante).
Peut-être que le nom est mal choisi, mais je trouve qu'il correspond à l'usage : tenter de faire croire que citer une autorité est un argument.
Ce dont tu parles, et qui a été montré dans les commentaires sont des "raccourcis de pensé" (je crois que c'est de l'inférence bayésienne, mais je ne maîtrise pas assez ce domaine pour l'affirmer. Quelqu'un peut confirmer/infirmer ?) permettant de ne pas avoir à tout vérifier tout le temps - - On estime qu'avec un blessé, celui qui a une formation de secouriste est probablement plus au point que les autres. Une sorte de statistique au doigt mouillé qui est indispensable dans la vie courante (sinon il faudrait tout vérifier, on n'en sortirait pas), nous sommes d'accord sur ce point.