Un argument d'autorité est toujours bidon. Il n'y a pas d'exception (à ma connaissance. Je suis preneur si vous en connaissez).
Ce qu'on essaie de dire, c'est que l'argument d'autorité correspond à une proba a priori d'avoir raison supérieure à celle du random péon
J'ai bien compris, et je suis du même avis (facile d'être du même avis : c'est de la pure logique). Mais cela implique que la personne présente "du grain à moudre" (je ne trouve pas le bon terme).
note : je suis du même avis, mais j'ai failli à l'indiquer précédemment. C'est moyen de ma part car je tente d'être juste/factuel/etc et je n'ai pas songé à fournir cette information importante. Rien de grave mais je constate que j'ai encore pas mal de chemin à faire.
On ne sait pas ce qu'il trouve affligeant : le niveau de ceux qui posent des questions ? Certaines réponses ? Le fait que des non pros du domaine fassent des remarques ? Si ça se trouve il est choqué qu'on n'utilise pas le point médian sur le présent forum fréquenté par la crème de la crème (parce que oui, Linuxfr est globalement tip-top. Le niveau est franchement bien. La présente discussion par exemple est de relativement bonne tenue et nous fait progresser. Et le présent journal est topissime).
Exemple :
Un artiste de renom dit "le RAP c'est nul". Ca n'a aucune valeur à propos du RAP. Le mec peut être peintre, sculpteur, musicien, tout ce qu'on veut, ça veut juste dire qu'il n'aime pas le RAP. Et son voisin écrivain n'aime pas la musique classique, et un autre n'aime pas le rock. Au final aucune musique n'est bien car des artistes l'ont dit ?
Par contre s'il dit "je trouve que le RAP n'est pas mélodieux", il y a de quoi discuter. Si je trouve que cet artiste a un jugement qui me correspond généralement, je peux estimer qu'il a plutôt raison jusqu'à preuve du contraire. Mais sur l'unique point que le RAP n'est pas mélodieux.
Dans le présent exemple "des commentaires sont affligeants, je suis médecin" il y a zéro information utile. On sait juste qu'il trouve que c'est naze. Ca a autant de valeur que "je trouve que ce journal est cool, je suis prix Nobel de biologie". Peut-être qu'il trouve cool que les insultes ne fusent pas. On se dit juste que le mec met en avant qu'il est Nobel alors que cela n'a aucun rapport avec son intervention. Ou alors il est hyper maladroit dans son expression, mais si on tient compte de cela, il faut estimer que ce qui est écrit ne veut pas dire ce qui est écrit, c'est la fin de toute possibilité d'avancer.
S'il avait écrit "le commentaire qui prétend xxxx est vraiment à côté de la plaque par rapport aux connaissances actuelles", ce serait différent. Ca porterait sur un seul commentaire.
Pour l'ensemble des commentaires il aurait pu écrit "des commentaires sont faux d'un point de vue scientifique. Je suis médecin et connais assez bien le sujet". Là ok car il donne un "argument" (nous sommes d'accord qu'un mec qui déboule sur un forum n'a aucune crédibilité car on sait que beaucoup sont des mythos, mais on pige l'exemple).
Dire "affligeant", ça se rapporte à quoi ? La valeur scientifique ? Le niveau des questions ? Peut-être même qu'il n'a pas pigé que certains intervenants posent des hypothèses en vrac car il y a ici des gens en mesure de répondre ou rebondir dessus. Bref, il pose un truc sans argument autre chose que "je suis médecin". C'est un argument d'autorité, la valeur informationnelle est nulle.
Résumé : vos exemples sont forts bons, mais je trouve qu'ils ne correspondent pas au cas présent --> c'est là dessus qu'il faut discuter (car pour le reste nous sommes d'accord, sauf si j'ai oublié un truc)
[^] # Re: Bien vu
Posté par Kerro . En réponse au journal Des virus et des hommes. Évalué à 5.
Un argument d'autorité est
toujoursbidon. Il n'y a pas d'exception (à ma connaissance. Je suis preneur si vous en connaissez).J'ai bien compris, et je suis du même avis (facile d'être du même avis : c'est de la pure logique). Mais cela implique que la personne présente "du grain à moudre" (je ne trouve pas le bon terme).
note : je suis du même avis, mais j'ai failli à l'indiquer précédemment. C'est moyen de ma part car je tente d'être juste/factuel/etc et je n'ai pas songé à fournir cette information importante. Rien de grave mais je constate que j'ai encore pas mal de chemin à faire.
On ne sait pas ce qu'il trouve affligeant : le niveau de ceux qui posent des questions ? Certaines réponses ? Le fait que des non pros du domaine fassent des remarques ? Si ça se trouve il est choqué qu'on n'utilise pas le point médian sur le présent forum fréquenté par la crème de la crème (parce que oui, Linuxfr est globalement tip-top. Le niveau est franchement bien. La présente discussion par exemple est de relativement bonne tenue et nous fait progresser. Et le présent journal est topissime).
Exemple :
Un artiste de renom dit "le RAP c'est nul". Ca n'a aucune valeur à propos du RAP. Le mec peut être peintre, sculpteur, musicien, tout ce qu'on veut, ça veut juste dire qu'il n'aime pas le RAP. Et son voisin écrivain n'aime pas la musique classique, et un autre n'aime pas le rock. Au final aucune musique n'est bien car des artistes l'ont dit ?
Par contre s'il dit "je trouve que le RAP n'est pas mélodieux", il y a de quoi discuter. Si je trouve que cet artiste a un jugement qui me correspond généralement, je peux estimer qu'il a plutôt raison jusqu'à preuve du contraire. Mais sur l'unique point que le RAP n'est pas mélodieux.
Dans le présent exemple "des commentaires sont affligeants, je suis médecin" il y a zéro information utile. On sait juste qu'il trouve que c'est naze. Ca a autant de valeur que "je trouve que ce journal est cool, je suis prix Nobel de biologie". Peut-être qu'il trouve cool que les insultes ne fusent pas. On se dit juste que le mec met en avant qu'il est Nobel alors que cela n'a aucun rapport avec son intervention. Ou alors il est hyper maladroit dans son expression, mais si on tient compte de cela, il faut estimer que ce qui est écrit ne veut pas dire ce qui est écrit, c'est la fin de toute possibilité d'avancer.
S'il avait écrit "le commentaire qui prétend xxxx est vraiment à côté de la plaque par rapport aux connaissances actuelles", ce serait différent. Ca porterait sur un seul commentaire.
Pour l'ensemble des commentaires il aurait pu écrit "des commentaires sont faux d'un point de vue scientifique. Je suis médecin et connais assez bien le sujet". Là ok car il donne un "argument" (nous sommes d'accord qu'un mec qui déboule sur un forum n'a aucune crédibilité car on sait que beaucoup sont des mythos, mais on pige l'exemple).
Dire "affligeant", ça se rapporte à quoi ? La valeur scientifique ? Le niveau des questions ? Peut-être même qu'il n'a pas pigé que certains intervenants posent des hypothèses en vrac car il y a ici des gens en mesure de répondre ou rebondir dessus. Bref, il pose un truc sans argument autre chose que "je suis médecin". C'est un argument d'autorité, la valeur informationnelle est nulle.
Résumé : vos exemples sont forts bons, mais je trouve qu'ils ne correspondent pas au cas présent --> c'est là dessus qu'il faut discuter (car pour le reste nous sommes d'accord, sauf si j'ai oublié un truc)