C'est une très mauvaise évolution de l'assurance chômage qui n'en est plus une du coup.
C'est bien possible que ce soit mauvais, mais cela dépend du point de vue.
J'ai écrit ce qui est factuel : pour bénéficier de l'allocation il est obligatoire de chercher un job, ou du moins de ne pas se faire radier sous ce prétexte réel ou supposé.
Perso je suis a priori favorable au revenu universel donc le chômage sans poser de question me semble plutôt un bon début.
Imaginez une assurance auto qui vous oblige à racheter une voiture
C'est une mauvaise comparaison : l'assurance auto est calibrée sur les risques pendant qu'on utilise l'auto, pas lorsqu'on n'en a plus. Le chômage c'est l'inverse.
L'assurance chômage est calibrée en supposant qu'on recherche un job, donc qu'on a en moyenne 11 mois (au pif) sans travailler. Ca pourrait être calibré pour une situation différente, mais le montant des cotisations et/ou des indemnisations serait peut-être différent.
Cela dit :
- je doute que ce soit "calibré". C'est probablement plus des décisions politiciennes (je ne connais pas le sujet, si quelqu'un sait résumer, ça m'intéresse).
- dans les faits, ceux qui ne recherchent pas de travail sont probablement aussi nombreux que si c'était autorisé. Du coup il n'y aurait peut-être quasi aucune différence financière. J'ai moi-même profité de 2 ans de chômage car j'avais envie de zigouiller la moitié de la direction, et de torturer l'autre moitié. J'ai considéré ça comme un arrêt de travail pour recouvrer de bonnes performances, mais sur le papier c'est interdit.
- nos admirables dirigeants ont a mon avis (mon avis = ça vaut ce que ça vaut) la trouille que les gens bossent moins. Alors que le seul truc que la liberté risque d'engendrer c'est un meilleur fonctionnement, et des gens plus heureux (ou moins malheureux, ce serait déjà ça de pris).
[^] # Re: Business model ?
Posté par Kerro . En réponse au journal Sortie de ./play.it 2.11.3. Évalué à 5.
C'est bien possible que ce soit mauvais, mais cela dépend du point de vue.
J'ai écrit ce qui est factuel : pour bénéficier de l'allocation il est obligatoire de chercher un job, ou du moins de ne pas se faire radier sous ce prétexte réel ou supposé.
Perso je suis a priori favorable au revenu universel donc le chômage sans poser de question me semble plutôt un bon début.
C'est une mauvaise comparaison : l'assurance auto est calibrée sur les risques pendant qu'on utilise l'auto, pas lorsqu'on n'en a plus. Le chômage c'est l'inverse.
L'assurance chômage est calibrée en supposant qu'on recherche un job, donc qu'on a en moyenne 11 mois (au pif) sans travailler. Ca pourrait être calibré pour une situation différente, mais le montant des cotisations et/ou des indemnisations serait peut-être différent.
Cela dit :
- je doute que ce soit "calibré". C'est probablement plus des décisions politiciennes (je ne connais pas le sujet, si quelqu'un sait résumer, ça m'intéresse).
- dans les faits, ceux qui ne recherchent pas de travail sont probablement aussi nombreux que si c'était autorisé. Du coup il n'y aurait peut-être quasi aucune différence financière. J'ai moi-même profité de 2 ans de chômage car j'avais envie de zigouiller la moitié de la direction, et de torturer l'autre moitié. J'ai considéré ça comme un arrêt de travail pour recouvrer de bonnes performances, mais sur le papier c'est interdit.
- nos admirables dirigeants ont a mon avis (mon avis = ça vaut ce que ça vaut) la trouille que les gens bossent moins. Alors que le seul truc que la liberté risque d'engendrer c'est un meilleur fonctionnement, et des gens plus heureux (ou moins malheureux, ce serait déjà ça de pris).