Je ne suis absolument pas d'accord avec cet article, du moins en ce qui concerne la notion d'assurance.
On passe de « c'est une assurance, vous cotisez à un droit, et vous profitez de ce droit quand vous en avez besoin » à « vous devriez avoir le droit de vous la couler douce pendant que vous êtes indemnisés ».
Sauf que c'est parfaitement fallacieux. Une assurance, c'est une forme de mutualisation des risques pour prendre en charge ceux qui subissent une situation dont ils ne sont pas responsables. Ça n'est en aucun cas un droit à toucher de l'argent parce que « j'ai cotisé ». Ça, ça n'est pas de la mutualisation, ça s'appelle de la capitalisation. Plutôt curieux sur un blog qui semble de tendance anarcho-communiste.
Se mettre volontairement dans une situation où l'on va profiter de la solidarité d'autrui, ou bien rester dans cette situation alors que l'on a les moyens de ne pas l'être, c'est à mon sens une forme d'abus de droit. Et ce n'est objectivement pas tenable mathématiquement : aucune assurance ne pourrait en encaisser le coût (que l'on supprime Pôle Emploi ou pas).
[^] # Re: Business model ?
Posté par Letho . En réponse au journal Sortie de ./play.it 2.11.3. Évalué à 10.
Je ne suis absolument pas d'accord avec cet article, du moins en ce qui concerne la notion d'assurance.
On passe de « c'est une assurance, vous cotisez à un droit, et vous profitez de ce droit quand vous en avez besoin » à « vous devriez avoir le droit de vous la couler douce pendant que vous êtes indemnisés ».
Sauf que c'est parfaitement fallacieux. Une assurance, c'est une forme de mutualisation des risques pour prendre en charge ceux qui subissent une situation dont ils ne sont pas responsables. Ça n'est en aucun cas un droit à toucher de l'argent parce que « j'ai cotisé ». Ça, ça n'est pas de la mutualisation, ça s'appelle de la capitalisation. Plutôt curieux sur un blog qui semble de tendance anarcho-communiste.
Se mettre volontairement dans une situation où l'on va profiter de la solidarité d'autrui, ou bien rester dans cette situation alors que l'on a les moyens de ne pas l'être, c'est à mon sens une forme d'abus de droit. Et ce n'est objectivement pas tenable mathématiquement : aucune assurance ne pourrait en encaisser le coût (que l'on supprime Pôle Emploi ou pas).